Ухвала

від 01.11.2021 по справі 676/4807/20

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/676/468/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4807/20

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна (земельної ділянки),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна (земельної ділянки площею 0,099 га).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючої по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що у суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до приватного виконавця Терлеєва І.М., державного підприємства СЕТАМ , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів від 27.07.2020 року із реалізації арештованого майна, а саме - земельної ділянки площею 0,099 га та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів. Ще до відкриття провадження у вказаній справі суддею Семенюк В.В. було задоволено заяву

ОСОБА_7 про забезпечення позову та було призупинено виконавчі дії приватного виконавця Терлеєва І.М. по проведенню прилюдних торгів, тому у них є виправдані підстави побоюватись в об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В., оскільки це одна і таж земельна ділянка і у судді могла скластися своя особиста думка, що може завадити їй винести справедливе рішення, тому вони їй не довіряють і заявляють їй відвід.

Представник позивача Шпак А.П. вважає клопотання про відвід безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий представником ОСОБА_2 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається представник відповідача, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у нього сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 , в даний час, перебувають у стані сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у представника відповідача відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, що є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В