Ухвала

від 19.10.2021 по справі 243/1165/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/1165/21

Номер провадження 11-кп/804/1063/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.,

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконфенренції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вітюка О.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021р., яким обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донецьке Слов`янського району Донецької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вітюка О.С.,

прокурора Фролова Ф.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021р. обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На зазначений вирок суду обвинуваченим та захисником обвинуваченого подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений:

- вважає, що вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання є надто суворим, призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

- прохає вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного йому покарання та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого:

- вважає, що вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання є надто суворим, призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість, сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, що дало змогу своєчасно розглянути справу, встановити місце викраденого обвинуваченим майна, яке було в подальшому вилучено та повернуто потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не зверталися до суду з цивільним позовами, за виключенням потерпілого Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти Донецької області, якому повернуте майно було пошкоджене та непридатне до експлуатації; всі потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому; прокурор також не наполягав та такій суворій мірі покарання; крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю, якій допомогає по господарству, має стійкі соціальні зв`язки, задовільно характеризується за місцем проживання; також, що поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді свідчать, що він зрозумів, що порушив закон та став на шлях виправлення, він дійсно переосмислив свої дії та щиро переживає за свої неправомірні дії;

- прохає вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці, в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги та прохали їх задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та прохав залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 22.12.2020р. приблизно о 00-30год. проходив біля насосної станції, яка знаходиться на території учбового корпусу Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти ім. П.Ф. Кривоноса, розташованого по вул. Волзькій, буд.125 в м. Слов`янськ Донецької області, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з насосної станції.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою сили плечем вибив вхідні двері до насосної станції, тим самим проник до приміщення насосної станції, яка знаходиться на території учбового корпусу Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти ім. П.Ф. Кривоноса, розташованого по вул. Волзькій, буд.125 в м. Слов`янськ Донецької області, де побачив два електричних двигуни потужністю 4кВт, призначені для перекачки стічної води.

Після чого, обвинувачений, перебуваючи у приміщенні насосної станції, яка знаходиться на території учбового корпусу Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти ім. П.Ф. Кривоноса, розташованого по вул. Волзькій, буд.125 в м. Слов`янськ Донецької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою ріжкових ключів, які він мав із собою, таємно викрав два електричні двигуни потужністю 4кВт, загальною вартістю 2030,61грн., які належать Слов`янському багатопрофільному регіональному центру професійної освіти ім. П.Ф. Кривоноса, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений заподіяв Слов`янському багатопрофільному регіональному центру професійної освіти ім.П.Ф.Кривоноса матеріальну шкоду на загальну суму 2030,61грн.

Крім того, 14.02.2021р. у вечірній час, обвинувачений проходив по вул. Цимлянській, м. Слов`янська Донецької області, де побачив буд.№22, в якому не горіло світло, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та за допомогою предмету, схожого на металевий лом, зірвав навісний замок металевих воріт, тим самим проник до приміщення гаражу, який знаходиться на території даного домоволодіння, де побачив електроінструменти, а саме:

- циркулярну пилу Einhell BT-CS 1400/1 синього кольору;

- фрезер ручний Іскра ERO NR 808Е червоного кольору;

-кутова шліфувальна машина Bosсh GWS750-125Professional синього кольору;

- шліфувальна машинка Black Decker КА197Е 240W червоного кольору;

- орбітальна шліфувальна машина Kraissmann 550 ES 150 синього кольору;

- будівельний фен Perm FHG-2000 ;

- електричний лобзик Phiolent PS 600Е .

Після чого, обвинувачений, перебуваючи у приміщенні гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначені електроінструменти, загальною вартістю 5 607,02 грн., які належать потерпілому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 607,02грн.

Крім цього, 21.02.2021р. у нічний час, обвинувачений проходив по вул. Сільзаводській, м. Слов`янська, де побачив будівлю №5а, яка огороджена парканом, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений чає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрив металеві засови воріт паркану території підприємства ТОВ ВК Славмеденерго , що розташовується в м. Слов`янськ, по вул. Сільзаводська, буд.5а, Донецької області та за допомогою предмету, схожого на металевий лом, зірвав навісний замок металевих воріт, тим самим проник до приміщення зазначеного вище підприємства, де побачив вироби з металу, які лежали на двох дерев`яних піддонах, а саме:

- великий зажим підтримуючий НБ-26А у кількості 8 шт. вартістю 849,09 грн.;

- маленька плашка зажиму підтримуючого (без маркування) у кількості 18 шт. вартість не встановлена;

- велика плашка зажиму плашечного ПА-5-1 у кількості 15 шт. вартістю 822 грн.;

- маленька плашка зажиму плашечного (без маркування) у кількості 52 шт. вартість не встановлена;

- плашки зажиму підтримуючого ПГМ-3-5 у кількості 4 шт. вартістю 432 грн.;

- зажим апаратний А2А-95-2 у кількості 9 шт. вартістю 582,48 грн.;

- зажим пресуючий ЗПС-503 у кількості 48шт. вартістю 917,76 грн.;

Після чого, обвинувачений, перебуваючи у приміщенні підприємства ТОВ ВК Славмеденерго , який знаходиться в м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд.5а, Донецької області у вказаний вище час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначені металеві вироби, загальною вартістю 3 603,33грн., які належать потерпілому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3603,33 грн.

Крім цього, 28.02.2021р. у нічний час, обвинувачений проходив по вул. Сільзаводській, м. Слов`янська Донецької області, де побачив буд.№5, яка огороджена парканом, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрив металеві засови воріт паркану території підприємства ТОВ Вета , що розташовується в м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд.5 Донецької області та за допомогою предмету, схожого на металевий лом, зірвав навісний замок металевих воріт, тим самим проник до приміщення вищезазначеного підприємства ТОВ Вета , де побачив:

- 4 каструлі об`ємом по 40 л, які були виготовлені з алюмінію;

- молочний бідон об`ємом 20 л;

- внутрішні деталі газової колонки Кbаur Heizen , які були виготовлені з міді;

- 2 алюмінієвих таза, об`ємом по 15 л;

- 6 електричних бронзових самовара об`ємом по 3 л;

- дров`яний самовар об`ємом 3 л;

- 6 бідонів, які були виготовлені з алюмінію, об`ємом по 40 л;

- 3 верстата для виготовлення соку з нержавіючої сталі;

- 15 м 3- фазного мідного кабелю, білого кольору;

- 10 стабілізаторів напруги 220 вольт вітчизняного виробництва;

- 2 мідних паяльника;

- 2 м кабелю, з 4 мідними жилами в 2 см;

- корпус разом з мідною обмоткою двох асинхронних електродвигунів потужністю 22 кВ напругою 380 V;

- 2 електродвигуни асинхронних потужністю 22 кВ напругою 380 V;

- кабель 6-7 жильний з алюмінієвої обмоткою, для зовнішнього освітлення, довжиною 50 м.

Після чого, обвинувачений, перебуваючи у приміщенні підприємства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , у вказаний вище час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вказане вище майно, загальною вартістю 11 387,67грн., яке належить потерпілому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 387,67 грн.

Таким чином обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинуваченим та його захисником не оскаржуються фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений та його захисник не згодні тільки з призначеним обвинуваченому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021р. тільки в межах апеляційних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правильно призначив покарання обвинуваченому у межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 Особливої частини Кримінального Кодексу України.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, при цьому врахував їх індивідуальний ступінь та дав цьому оцінку у вироку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, а саме, що він раніше тричі судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, у 2008 році отримував психіатричну допомогу у лікаря-психіатра з діагнозом Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями , врахував думку потерпілих про призначення покарання, та обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.08.2016р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки 6 місяців місяців, суд першої інстанції правильно визначив обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України та до покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком частково приєднав невідбуте покарання, призначене йому за поопереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.08.2016р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки 6 місяців місяців.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд законно та обґрунтовано дійшов до висновку, що обвинуваченому може бути призначено покарання тільки у виді позбавлення волі, в межах, передбачених статтею Особливої частини КК України, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, що вирок суду підлягає зміні через невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, який повністю визнав свою винуватість, сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, що дало змогу своєчасно розглянути справу, встановити місце викраденого обвинуваченим майна, яке було в подальшому вилучено та повернуто потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не зверталися до суду з цивільним позовами, за виключенням потерпілого Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти Донецької області, якому повернуте майно було пошкоджене та непридатне до експлуатації; всі потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому; прокурор також не наполягав та такій суворій мірі покарання; крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю, якій допомогає по господарству, має стійкі соціальні зв`язки, задовільно характеризується за місцем проживання; також, що поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді свідчать, що він зрозумів, що порушив закон та став на шлях виправлення, він дійсно переосмислив свої дії та щиро переживає за свої неправомірні дії, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію між визначеним судом (хоча й у межах відповідної санкції статті) видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання, а також зважаючи на принцип індивідуалізації покарання.

З системного аналізу кримінального закону слідує, що для досягнення пропорційності між злочином та покаранням основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що він вчинив згідно ст. 12 КК України тяжкий злочин, пов`язаний з проникненням до житла, іншого приміщення, чи сховища, з посяганням на право на чужу власність, непорушність якої гарантовано Конституцією України, сукупність усіх фактичних обставин, які свідчать про його підвищену небезпеку, а також кількість епізодів злочинної діяльності (чотири епізоди), наявність кваліфікуючих ознак, таких як повторність, проникнення у житло, інше приміщення; також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше три рази судимий, вказані вище злочини вчинив через нетривалий час після звільнення, останній злочин вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, не зробив для себе належних висновків, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість його особистості та поведінки; будучи особою працездатного віку, обвинувачений не працює та суспільно-корисною діяльністю не займається, постійного джерела прибутку не має, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, що стало підгрунттям для вчинення тяжкого злочину та свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення; за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, у 2008 році отримував психіатричну допомогу у лікаря-психіатра з діагнозом Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями ; крім того, враховуючи думку потерпілих про призначення покарання, наявність цивільного позову Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти ім.П.Ф.Кривоноса Донецької області, та те, що обвинуваченим не вживалися заходи для відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, а викрадене обвинувачем майно, було вилучене працівниками поліції та повернуто потерпілим, а не особисто обвинуваченим; враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що обвинуваченому правильно призначено покарання у виді реального позбавлення волі, в межах, передбачених статтею Особливої частини КК України.

Що стосується розміру покарання обвинуваченому, то виходячи з принципу справедливості та пропорційності, воно відповідає ступеню тяжкості та небезпечності злочину, особі обвинуваченого, та саме такий розмір покарання, як позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим рішенням в частині призначення обвинуваченому покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вітюка Олександра Станіславовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021р., яким обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021р., яким обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді