Рішення

від 20.10.2021 по справі 910/18099/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021Справа № 910/18099/20

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 1947518,40 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Плескан С.І.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2020 року Служба безпеки України звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено державний контракт № 18/137 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 20 серпня 2018 р., додаткові угоди до цього контракту, на виконання яких відповідач у листопаді 2019 року передав йому продукцію, зазначену у специфікації (має гриф "таємно"), загальною вартістю 9737592 грн.

Під час приймання-передачі указаної продукції було виявлено її невідповідність (некомплектність) технічним характеристикам відповідно до розгорнутої специфікації до контракту, про що складений акт недоліків (некомплектності) продукції від 19 листопада 2019 р.

Відповідно до умов п. 7.2.2. контракту при виявленні замовником неякісної (некількісної, зіпсованої, дефектної) продукції виконавець сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некількісної, некомплектної, зіпсованої, дефектної) продукції, а також здійснює її заміну на аналогічну продукцію належної якості та кількості (комплектності) протягом 30 календарних днів (без урахування часу на транспортування, проведення експертизи та часу на отримання вивізних (ввізних) дозволів та ліцензій) з моменту повідомлення виконавцю про виявлені недоліки.

Посилаючись на те, що передана відповідачем продукція не відповідає погодженим умовам розгорнутої специфікації (додаток № 2 до контракту) щодо технічних характеристик (комплектності), позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 1947518,40 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

28 вересня 2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 29 вересня 2021 р. клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву до 28 вересня 2021 р.

Факт подання відповідачем відзиву на позовну заяву за підписом його керівника свідчить про можливість здійснення ним самопредставництва, про що зазначено в ухвалі суду від 28 вересня 2021 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що передана позивачу продукція відповідає за якістю та комплектністю вимогам специфікації до контракту. Частини, які не були поставлені, не є невід`ємними складовими частинами конструкції продукції та їх відсутність не перешкоджала її використанню за цільовим призначенням.

Зазначав, що позивачем (замовником та/або його представником) під час приймання товару не було надано йому (виконавцю) копії довіреності та посвідчення на участь приймання продукції саме з вказівкою на перелік (комплектність) такої продукції, тому це свідчить про недійсність виданих замовником документів на підтвердження повноважень. Також зазначав, що акт недоліків від 19 листопада 2019 р. не містить інформації передбаченої Інструкцією № П-7, а тому він не може свідчити про факт отримання від виконавця товару неналежної якості. Крім того, вказував не неспіврозмірність розміру штрафу із вартістю відсутніх комплектуючих, його прибутку за спірним контрактом, а також невідповідності засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. Подав клопотання про повернення в підготовче судове засідання, що зумовлене необхідністю розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а також забезпечення його права на участь у підготовчому судовому засіданні. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, оскільки вищевказані питання вже були розглянуті судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2018 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 18/137 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, умови якого змінювалися додатковими угодами №№ 1 від 6 грудня 2018 р., 2 від 27 грудня 2018 р.

За умовами вищевказаних контракту з урахуванням додаткових угод до нього відповідач зобов`язався до 22 серпня 2019 року поставити позивачу з дотриманням вимог чинного законодавства 100 гвинтівок загальною вартістю 12171990 грн., а позивач - прийняти та оплатити вартість продукції на умовах передбачених контрактом.

Згідно п. 2.8. контракту сторони погодили, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 100% попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 10.1. контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 6 грудня 2018 р. контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 22 серпня 2019 р., а у частині, що стосується поставки продукції, розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору, додатковими угодами.

Поясненнями сторін стверджується, що 21 жовтня 2019 р. відповідач здійснив поставку 20 одиниць комплектів продукції, яка була прийнята позивачем без зауважень.

Спір у даній справі виник щодо комплектності 80 одиниць продукції, поставленої 18 листопада 2019 р., загальною вартістю 9737592 грн.

Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Вимоги щодо технічних характеристик (комплектності продукції) визначені сторонами у специфікаціях (додатки №№ 1 та до контракту).

Відповідно до умов п.п. 3.6., 3.7., 3.10., 3.14 контракту приймання-передача продукції за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється уповноваженими представниками виконавця та замовника з оформленням відповідного акта приймання-передачі за адресою: Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 96.

Під час приймання-передачі продукції сторони зобов`язані належним чином перевірити в повному обсязі кількість, асортимент, комплектність та якість продукції, яка повинна відповідати усім основним покажчикам, наведеним у додатках 1 та 2 до контракту, підписати усі необхідні документи, що засвідчують факт приймання-передачі продукції (накладні, довіреність, акт приймання-передачі продукції).

Датою поставки продукції вважається момент її отримання замовником, що оформлюється актом приймання-передачі. Замовник не підписує акт приймання-передачі у разі виявлення факту поставки неякісної, некомплектної продукції, та/або такої, що не відповідає асортименту визначеному у специфікації. У такому разі складається акт недоліків продукції, який підписують представники сторін.

Поясненнями позивача, актом недоліків продукції (некомплектності) від 19 листопада 2019 р., складеним на місці приймання-передачі продукції представниками сторін, стверджується, що у комплекті поставлених відповідачем 80 гвинтівок були відсутні: антабка - 80 шт., планка Пікатіні (Вівера) - 58 шт., гвинт для кріплення планки Пікатіні (Вівера) - 1 шт., перехідник різьбового з`єднання для ДТК із комплекта саундмодератора - 1 шт.

Посилання відповідача на відповідність здійсненої ним поставки технічним характеристикам щодо товару такого типу не спростовують факту некомплектності товару згідно з узгодженим сторонами контрактом.

Неналежна комплектація унеможливлює використання цього товару за його цільовим призначенням відповідно до заявленої мети контракту.

Тому таке порушення умов контракту є істотним.

Відповідно до умов п. 3.15. контракту у разі постачання неякісної продукції виробник забезпечує її заміну якісною за власний рахунок у термін, що не перевищує 30 робочих днів (без урахування часу на отримання вивізних (ввізних) дозволів та ліцензій), після пред`явлення акта недоліків продукції та сплачує замовнику штрафні санкції передбачені п. 7.2.2. контракту.

Згідно п. 7.2.2. контракту при виявленні замовником неякісної (некількісної, зіпсованої, дефектної) продукції виконавець сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некількісної, некомплектної, зіпсованої, дефектної) продукції, а також здійснює її заміну на аналогічну продукцію належної якості та кількості (комплектності) протягом 30 календарних днів (без урахування часу на транспортування, проведення експертизи та часу на отримання вивізних (ввізних) дозволів та ліцензій) з моменту повідомлення виконавцю про виявлені недоліки.

Виходячи з наведеного внаслідок поставки відповідачем некомплектної продукції позивач набув права вимагати від того сплати належного відповідно до умов п. 7.2. контракту штрафу у розмірі 1947518,40 грн. (9737592 грн. х 20%).

Посилання відповідача щодо необхідності визначення розміру штрафу виходячи з вартості відсутніх у комплекті частин виробів суперечать умовам спірного контракту та суті вчиненого ним правопорушення, що призвело до неможливості використання позивачем всього заявленого товару.

Ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Тому, в даному випадку відсутні правові підстави перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення його від виконання частини прийнятих зобов`язань.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, інтересів сторін, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належного з відповідача на користь позивача штрафу до 1100000 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 1100000 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Служби безпеки України задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 42, код 34430475) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код 00034074) 1100000 грн. штрафу, 29212,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 3 листопада 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар