Постанова

від 13.09.2007 по справі 24/96-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007

р.                                                          

Справа № 24/96-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,

судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дор. НОМЕР_1 від 14.10.2005 р.

відповідача -  Бреус Р.А.,

дор. № 3 від 15.08.2007 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. № 2227Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від

19.06.07 р. по справі № 24/96-07

за позовом СПД-ФО

ОСОБА_1, м. Комсомольськ

до ТОВ "Кроно-Інвест Харків",

с. Солоницівка

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук

про стягнення 156463,68 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р.

по справі № 24/96-07 (суддя Плахов О.В.) позовні вимоги задоволені частково. З

ТОВ "Кроно-Інвест Харків" на користь ФОП ОСОБА_1 стягнено 150000 грн.

заборгованості, 2109,86 грн. пені, 1500,35 грн. витрат по сплаті державного

мита та 113,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування

обставин справи, недоведеність обставин, якій мають значення для справи, які

суд визнав встановленими, 

невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи,

порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення

суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з

чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без

задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, будучи належним

чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове

засідання не направила, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим

колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника

третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали

справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і

встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2006 р. між ФОП ОСОБА_1

(орендар) та ПП "Кремавтотранс" (орендодавець) був укладений договір

оперативної оренди транспортного засобу НОМЕР_1, а саме - крану самохідного

моделі КRUРР КМК-2025 DА53, випуску 1992 р. (т. 1, а.с. 45).

14.02.2006 р. між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Кроно-Інвест

Харків" (суборендар) був укладений договір НОМЕР_2 суборенди вказаного

крану, який на підставі акту приймання-передачі від 14.02.2006 р. був переданий

відповідачу (т. 1, а.с. 14-17).

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено строк суборенди - шість

місяців з моменту прийняття орендованого об'єкту за актом приймання - передачі.

Згідно з п. 5.1 договору суборендар сплачує орендарю плату в

розмірі: лютий - 25000 грн.; березень-червень 2006 р. по 30000 грн. Орендна

плата підлягає індексації. Пунктом 5.2 договору суборенди встановлено, що

орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок

орендаря не пізніше 5 числа наступного місяця.

22.06.2006 р. на підставі біржового контракту НОМЕР_3 було змінено

власника транспортного засобу, яким став ОСОБА_2, з яким 26.06.2006 р. ФОП

ОСОБА_1 уклав договір оперативної оренди транспортного засобу НОМЕР_4 строком

на один рік з 26.06.2006 р. по 26.06.2007 р. Умови вказаного контракту не

містять положень щодо права передачі транспортного засобу в суборенду.

Однак відповідно до додаткової угоди від 01.07.2006 р. до договору

НОМЕР_2 від 14.02.2006 р., укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Кроно-Інвест

Харків", сторони збільшили термін суборенди  шість місяців і встановити строк суборенди до

31.12.2006 р. та визначили, що суборендар сплачує орендну плату в розмірі 30000

грн. щомісяця (т. 1, а.с. 23).

Відповідно до  ст.ст.

759-774 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна" відносини піднайму мають побічний

характер,  умови договору піднайму

залежать від умов договору найму; піднаймач може користуватися майном тільки

відповідно до його призначення, визначеного у договорі найму, а припинення

договору найму (оренди) тягне за собою припинення дії договору піднайму. Оскільки

піднайм є похідним від договору майнового найму, у піднаймача (суборендаря) не

може бути більше прав щодо володіння та користування майном, ніж у наймача.

Похідний характер договору піднайму означає, що припинений договору майнового

найму (оренди) з будь-яких підстав тягне за собою припинення дії договору

піднайму (суборенди) незалежно від того закінчився він, чи ні.

Враховуючи, що між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений новий

договір оренди транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.06.2006 р., договір оперативного

оренди транспортного засобу НОМЕР_1 від 29.01.2006 р., укладений між ПП

"Кремтермотранс" та ФОП ОСОБА_1, припинив свою дію.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має

право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю

всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав

річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює

загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального

ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на

наймача.

Згідно зі ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем

речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця,

якщо інше не встановлено договором або законом, строк договору піднайму не може

перевищувати строку договору найму, до договору піднайму застосовуються

положення про договір найму.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 22 Закону України "Про оренду державного

та комунального майна" орендар має право передати в суборенду нерухоме

майно та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати,

обладнання, транспортні засоби, нежитлові приміщення тощо), якщо інше не

передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може

перевищувати терміну дії договору оренди. Плата за суборенду цього майна, яку

отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Отже, договір суборенди НОМЕР_2 від 14.02.2006 р. є неукладеним та

таким, що не породжує для сторін прав і обов'язків, оскільки його підписано за

відсутності згоди орендодавця, ФОП ОСОБА_2         

У зв'язку з викладеним є небгрунтованим посилання позивача на

наявність у нього листа від 01.08.2006 р., яким ФОП ОСОБА_2 надав СПДФО ОСОБА_1

згоду на укладення договору суборенди з ТОВ "Кроно-Інвест Харків",

виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, лист від 01.08.2006 р. не був

наданий позивачем до суду першої інстанції, а 

наданий лише суду апеляційної інстанції. Будь-яких пояснень стосовно

того, чому лист від 01.08.2006 р. не був предметом розгляду в суді першої

інстанції позивач не надав. Вказаний лист також не може бути прийнятий

апеляційним судом як належний доказ, оскільки позивач надав не засвідчену

належним чином його копію  та пояснив, що

у нього відсутній оригінал вказаного листа. До того ж, за твердженням позивача,

згода власника транспортного засобу на передачу його в суборенду, була надана

йому 01.08.2006 р., тобто після укладення 01.07.2006 р. додаткової угоди до

договору  НОМЕР_2 від 14.02.2006 р.

Відсутність згоди власника майна на передачу підтверджується також

заявою ФОП ОСОБА_2 від 06.11.2006 р.  (т.

1, а.с. 56),  якою він повідомив ТОВ

"Кроно-Інвест Харків", що договір суборенди НОМЕР_2, укладений між

ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Кроно-Інвест Харків" є незаконним, оскільки він

не містить істотних умов договору даного виду, передбачених нормами

Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, про існування цього

договору ОСОБА_2 не знав, згоду на його укладання не давав, у

зв'язку з чим просить ТОВ "Кроно-Інвест Харків" не здійснювати платежі,

оскільки договір суборенди НОМЕР_2 укладений сторонами не був, а отже, не  встановлений розмір суборендної плати.

Таким чином, враховуючи, що договір суборенди

НОМЕР_2 від 14.02.2006 р. був укладений без згоди наймодавця, ОСОБА_2 на

передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм), у позивача

відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за

договором суборенди.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при

прийнятті рішення від 19.06.2007 р. по справі № 24/96-07 господарським судом

Харківської області були неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми

матеріального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна

скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 ч. 1

статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія

суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р.

по справі № 24/96-07 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

         Головуючий суддя                                (підпис)                      Бондаренко В.П. 

                                 Судді                                (підпис)                      Лакіза В.В. 

(підпис)                    

Шепітько І.І. 

Постанову

підписано 14.09.2007 р.