Ухвала

від 03.11.2021 по справі 160/10158/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Справа №160/10158/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши матеріали заяви представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення у справі №160/10158/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду 11.11.2020 року у справі № 160/10158/19 на:

Визнати протиправним та скасувати Протокол №9 від 05.09.2019 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ БІТМІН-МАРКЕТ до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області області (код ЄДРПОУ 44118663) що знаходиться за адресою: 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) виключити ТОВ БІТМІН-МАРКЕТ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) що знаходиться за адресою: 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання..

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року позовні вимоги було задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299981/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 51 від 30.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299987/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 41 від 16.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299984/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 53 від 31.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300192/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 22.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300195/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 45 від 20.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300189/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 43 від 18.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300194/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 39 від 16.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300177/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 42 від 17.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300201/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 18.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300198/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 50 від 27.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300193/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 49 від 26.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1297944/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 40 від 16.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300197/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 48 від 24.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299983/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 52 від 31.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300196/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 47 від 24.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1320492/42164000 від 01.11.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019 року.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано Протокол №9 від 05.09.2019 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС в Дніпропетровській області звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року набрало законної сили 13.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року виправлено описку резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 160/10158/19 та викладено абзац вісімнадцятий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: «зобов`язати Державну податкові службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року. .

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.03.2020 року позивачу було направлено виконавчі листи по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №160/10158/19 задоволено частково, замінено сторону у виконавчому провадженні з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658), в задоволенні решти вимог, викладених у заяві відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника по справі №160/10158/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року заяву представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення у справі №160/10158/19 повернуто заявнику без розгляду.

Як вже було зазначено, представник Головного управління ДПС в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у справі №160/10158/19.

Суд зазначає, що процедура розгляду заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення врегульована статтею 378 КАС України.

Так, приписами ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу виконання рішення у справі №160/10158/19 звернувся представник Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, який є боржником в даній справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 378 КАС України, яка передбачає право стягувача або виконавця, а не боржника, на звернення з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладне, суд дійшов висновку про відсутність права у представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області звертатись із заявою про зміну способу виконання рішення у справі №160/10158/19, оскільки заявник в даному випадку, є боржником.

За таких обставин заява представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення у справі №160/10158/19 є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення у справі №160/10158/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна