Ухвала

від 03.11.2021 по справі 640/463/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 листопада 2021 року

Київ

справа № 640/463/20

адміністративне провадження № К/9901/38763/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є правонаступником Офісу великих платних податків ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 640/463/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до суду втретє надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі -Центральне МРУ ДПС, скаржник), подана безпосередньо до суду.

Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 27.07.2021 та від 29.09.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень.

В ухвалі від 27.07.2021 Верховний Суд зазначив про незмістовність посилання скаржника на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №823/1918/16, від 08.09.2020 у справі №823/990/16, від 18.09.2020 року у справі №823/1977/16, від 28.09.2020 у справі №823/1978/16, оскільки посилання на висновки Верховного Суду в інших справах безвідносно до обставин справи, судові рішення в якій оскаржуються, не є належним виконанням вимог статті 328 КАС України. Крім того відповідач не зазначив, в чому саме судові рішення у цій справі суперечать висновкам Верховного Суду, наведеним у зазначених постановах, не зазначив і того, у чому він убачає подібність правовідносин.

В ухвалі від 29.09.2021 Верховний Суд зазначив про відсутність належного обґрунтування визначеного пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України як підстави для касаційного оскарження судових рішень. Скаржник не зазначив ані норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, ані в чому саме полягає неправильне застосування судами норм права.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржник посилається на те, що підставами для касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій зробивши висновок, що неналежна організація державою процедури ліцензування господарських операцій з роздрібної торгівлі пальним, так і не розглянули правомірність/неправомірність здійснення підприємницької діяльності щодо реалізації пального без ліцензії, а разом з тим і дії податкового органу, якій зафіксував відсутність ліцензії на місцях продажу та застосував штраф. При цьому, скаржник вважає, що висновок Верховного Суду щодо відсутності ліцензії у платника податків під час перевірки податковим органом та притягнення до відповідальності не буде у вказаному випадку подібним, оскільки факт відсутності ліцензії на місці реалізації підакцизних товарів і здійснення підприємницької діяльності без ліцензії у зв`язку труднощами в частині отримання ліцензії не буде тотожнім і подібним.

Суд вважає таке обґрунтування відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах незмістовними, оскільки висновки Верховного Суду, які були застосовані судами попередніх інстанцій, викладені у постановах від 04.11.2020 у справі №160/10203/19 та від 16.12.2020 у справі №520/13020/19, стосуються невідповідності законній меті і пропорційності притягнення платника до відповідальності (в тому числі застосування штрафних санкцій за здійснення реалізації пального без відповідної ліцензії) за умов незабезпечення державою правового регулювання і фактичних умов задля отримання відповідної ліцензії у строк до 1 липня 2019 року.

Доводів про те, що у справі, у якій подано касаційну скаргу, спір виник з іншого правового питання Центральне МРУ ДПС не наводить, а зазначене ним обґрунтування неподібності правовідносин має загальний характер.

Зазначене свідчить про те, що скаржник формально зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу для касаційного оскарження судових рішень, в той час як при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з наявності такого, як наслідок, його застосували відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Також у касаційній скарзі міститься незгода із судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2019 №000200503. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2020 у справі №823/1918/16, від 08.09.2020 у справі №823/990/16, від 18.09.2020 року у справі №823/1977/16, від 28.09.2020 у справі №823/1978/16.

Однак, Верховний Суд в ухвалі від 27.07.2021 вже визнав такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки зазначені постанови Верховного Суду приведені скаржником безвідносно до обставин справи, у якій подано касаційну скаргу.

Так, у зазначених скаржником постановах Верховний Суд вирішував питання правомірності визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів (шляхом співставлення даних обліку звітів АЗС за формою N 16-НП та N 17-НП чи шляхом проведення інвентаризації та складення відповідних форм №3-НП, №7-HП, №23-НП), однак, у справі, у якій подано касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зафіксована контролюючим органом нестача дизельного палива у кількості 68,35 л, бензину А-92 у кількості 33 л, бензину А-95 у кількості 53,71 л, бензину МАХХ-95 у кількості 45,64 л і надлишок скрапленого газу у кількості 7 л є такою, що перебуває в межах похибки, встановленої Інструкціями від 20.05.2008 № 281/171/578/155 та від 03.06.2002 №332, що свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , та протиправність податкового повідомлення-рішення від 26.11.2019 №000200503.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є правонаступником Офісу великих платних податків ДПС, підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є правонаступником Офісу великих платних податків ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 640/463/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон