Постанова

від 17.06.2010 по справі 2-а-11876/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. Справа № 2-а-11876/08/1570

Категорія: 2.11.1 Головуючий в 1 інстанції: Ка таєва Е.В.

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду в складі:

головуючого - Яковлева Ю.В.

суддів - Запорожана Д.В., Шемет енко Л.П.

при секретарі - Святошенко К.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Комінтернівс ькому районі Одеської област і на постанову Одеського окр ужного адміністративного су ду від 26 січня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальніс тю «УкрЮжТерм»до Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі Одеської області про скасування пода ткових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року до суду з адміністративним поз овом звернулось ТОВ «УкрЮжТе рм» до Комінтернівської об'є днаної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових по відомлень-рішень №0000542301/3 від 03.11.20 08 року, за яким нараховано под аток на прибуток у сумі 160 769 гри вень, штрафна санкція у сумі 35 573 гривень, та №0000552301/3 від 03.11.2008 року , за яким ТОВ «УкрЮжТерм»нара ховано податок на додану вар тість у сумі 43 536 гривень, штраф на санкція у сумі 21 768 гривень, п осилаючись на відсутність по рушень податкового законода вства.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в казані позовні вимоги у повн ому обсязі, а представники ві дповідачів, заперечуючи прот и задоволення позову, посила лись на безпідставність вимо г позивача.

Постановою Одеського окр ужного адміністративного су ду від 26 січня 2009 року адмініс тративний позов задоволено в повному обсязі. Податкове п овідомлення - рішення №0000542301/3 ві д 03.11.2008 року про визначення това риству з обмеженою відповіда льністю «УкрЮЖТерм»податко вого зобов'язання за основни м платежем 160 769 гривень та за шт рафними (фінансовими) санкці ями 35 573 гривень та податкове по відомлення-рішення №0000552301/3 від 03.11.2008 року про визначення товар иству з обмеженою відповідал ьністю «УкрЮжТерм»податков ого зобов'язання за основним платежем 43 536 гривень та за штр афними (фінансовими) санкція ми 21 768 гривень - були скасован і.

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі О деської області просить скас увати вищевказану постанову суду 1-ї інстанції від 26 січня 2009 року у зв' язку з тим, що вон а прийнята з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права та прийняти нову по станову про відмову у задово ленні позову ТОВ «УкрЮжТерм ».

Заслухавши доповідача, до води апеляційної скарги, вив чивши матеріали справи, пере віривши законність та обґрун тованість судового рішення в межах апеляційної скарги, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено, що з 17 березня по 12 т равня 2008 року працівниками ві дповідача була здійснена виї зна планова документальна пе ревірка ТОВ «УкрЮжТерм»з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.10.2006 року по 31. 12.2007 року, про що 12.05.2008 року було ск ладено акт №842/23-32863354 у якому зазн ачено, що перевіркою встанов лено порушення пп.5.2.1 п.5.2., 5.3.2 п. 5.3. п .п.. 5.3.9 п.5.3 статті 5, пп. 8.3.2 п.8.3 ст.8, п.п. 8 .4.3 п.8.4 ст. 8 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування підприємств»від 22.05.1997 року, в результаті чого встан овлено заниження податку на прибуток за 2007 рік на 160 769 гривен ь, у тому числі по періодам: II кв артал 2007 року -16 603 грн., III квартал 2 007 року - 357 грн, ІУ квартал 2006 року - 143 809 грн.

На підставі зазначеного ак ту були виписані податкові п овідомлення-рішення №0000542301/3 ві д 03.11.2008 року, за яким нараховано податок на прибуток у сумі 160 76 9 гривень, штрафна санкція у су мі 35573 гривень, та №0000552301/3 від 03.11.2008 ро ку, за яким ТОВ «УкрЮжТерм»на раховано податок на додану в артість у сумі 43 536 гривень, штр афна санкція у сумі 21 768 гривень .

Приймаючи постанову суд 1- ї інстанції вважав, що позива ч на час включення сум до пода ткового кредиту мав документ и, що відповідали правилам бу хгалтерського та податковог о обліку.

Проте, вказаний висновок з роблений без дотримання судо м першої інстанції вимог ст. 11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин у сп раві.

Згідно з частинами четверт ою та п'ятою вказаної статті К АС України, суд вживає передб ачені законом заходи, необхі дні для з'ясування всіх обста вин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування д оказів з власної ініціативи. При цьому суд повинен запроп онувати особам, які беруть уч асть у справі, подати докази а бо з власної ініціативи витр ебувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з нормами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», платник податку відноси ть до складу валових витрат с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и на придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, вста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Відповідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вк азаного Закону зазначено, що будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачено правилами ведення п одаткового обліку, не належа ть до складу валових витрат.

Проведення будь-якої госп одарської операції підприєм ством фіксується й підтвердж ується первинними документа ми, па підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відпо відно до ст.3 Закону України ві д 16.07.1999 року «Про бухгалтерськи й облік ї фінансову звітніст ь в Україні», на даних бухгалт ерського обліку ґрунтуються фінансовий, податковий, стат истичний і інший види звітно сті. Між тим, зазначені первин ні документи є одночасно тим и документами, які, відповідн о до вимог пн.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», є підтве рджуючими щодо правомірност і віднесення до складу валов их витрат відповідного звітн ого періоду здійснених платн иком податку витрат.

Позивачем до складу вало вих витрат перевіряємого пер іоду включено вартість транс портно-експедиторських посл уг в загальній сумі 153 080 грн. (за винятком ПДВ), отриманих від п остачальників за договорами транспортного експедируван ня вантажів (нафтопродуктів ):

ПП «АЛЕКС-СК», код 30913942 - догов ір транспортного експедирув ання №073 від 01.06.2006 року;

ПП «Мемфіс Сігма», код 34674280 - д оговір транспортного експед ирування №19/01-07 від 19.01.2007 року;

ПП «Делькомм», код 34674275 - догов ір транспортного експедирув ання №05-04/07 від 05.04.2007 року.

Згідно з Законом України «П ро транспортно-експедиторсь ку діяльність»від 01.07.2004 року, тр анспортно-експедиторська ді яльність це підприємницька д іяльність із надання транспо ртно-експедиторських послуг по організації і забезпечен ню перевезень експортних, ім портних, транзитних і інших в антажів.

Суб'єкти підприємницької діяльності - експедитори над ають клієнтам послуги відпов ідно до вимог законодавства України та держав, територіє ю яких транспортуються ванта жі, згідно з переліком послуг , визначеним у правилах здійс нення транспортно-експедито рської діяльності, а також - ін ші послуги, визначені за домо вленістю сторін у договорі т ранспортного експедируванн я.

Додаткові вимоги до уклад ення договору транспортного експедирування, а також прав а й обов'язки сторін визначаю ть норми глави 65 Цивільного ко дексу України та ст. 316 Господа рського кодексу України.

Замовник послуг експедит ора зобов'язаний у порядку, пе редбаченому договором транс портного експедирування, спл атити належну плату експедит ору, а також відшкодувати док ументально підтверджені вит рати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях в иконання договору транспорт ного експедирування.

У разі залучення екс педитором до виконання його зобов'язань за договором тра нспортного експедирування і ншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати в ід імені або від імені клієнт а.

Підтвердженням витрат е кспедитора є документи (раху нки, накладні тощо), видані об' єктами господарювання, що за лучалися до виконання догово ру транспортного експедирув ання.

Факт надання послуги експе дитора під час перевезення п ідтверджується єдиним транс портним документом або компл ектом документів (залізнични х, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощ о), які відображають шлях прям ування вантажу від пункту йо го відправлення до пункту йо го призначення.

Колегія суддів вважає, що ТО В «УкрЮжТерм»не було предста влено вичерпних, оформлених належним чином документів, н аявність яких передбачена ді ючим законодавством України , з урахуванням вимог, викладе них у інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та облі ку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організац іях України, затвердженої сп ільним наказом Державного ко мітету нафтової, газової та н афтопереробної промисловос ті України, Міністерства еко номіки України, Міністерства транспорту України, Державн ого комітету по стандартизац ії, метрології та сертифікац ії України, Державного коміт ету статистики України від 2 к вітня 1998 року N 81/38/101/235/122, зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1999 року за №685/3978 , які б доводили, що здійснені витрати в оплату транспортно го експедирування були безпо середньо пов' язані з власно ю фінансово-господарською ді яльністю.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що відповідачем пр авомірно нараховано податок на прибуток у сумі 160 769 гривень , штрафна санкція у сумі 35573 гри вень.

В порушення п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, підпри ємством до складу податковог о кредиту віднесено суму ПДВ , сплачену при придбанні мате ріальних та нематеріальних а ктивів (послуг), за відсутніст ю підтвердження подальшого з в'язку такого придбання із зд ійсненням власної господарс ької діяльності.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року пере дбачено, що податковий креди т звітного періоду складаєть ся з сум сплачених (нарахован их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 81 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку та придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів ) з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом (пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 вказаного Закону), але не є документом, н а підставі якого можливо дій ти висновку про використання придбаних послуг у межах гос подарської діяльності платн ика податку та отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Обґрунтовуючи довід про відсутність у позивача прав а на включення до податковог о кредиту ПДВ в сумі 43 536 гривен ь, відповідач посилався, зокр ема, на такі обставини, як скас ування рішеннями судів держа вної реєстрації, визнання не дійсними статутних документ ів або ліквідацію ПП «Апекс-С К», ПП «Мемфіс Сігма», ПП «Дель ком»постачальників у ланцюг у поставки товарів до позива ча, відсутність вказаних під приємств за юридичною адресо ю, неподання податкової та ін шої звітності до контролюючи х органів, несплату цими підп риємствами податків впродов ж всього періоду їх діяльнос ті; ненадання позивачем доку ментального підтвердження ф акту транспортування товарі в, витрат на їх зберігання.

Загальним принципом юриди чної відповідальності є вина у порушенні законодавчо вст ановленого імперативного пр авила поведінки. Закон не пер едбачає відповідальність за винні дії іншої особи, у зв'яз ку з чим порушення закону вка заними суб'єктами господарюв ання не може бути підставою д ля настання негативних наслі дків для позивача.

Разом з тим, виходячи з пол ожень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та з огля ду на наведені доводи податк ового органу, при розгляді сп рави підлягає встановленню ф акт використання позивачем т оварів у власній господарсь кій діяльності, що в свою черг у вимагає встановлення факту поставки такого товару пози вачу. Необхідність встановле ння дійсності поставки обумо влена тим, що за змістом норми зазначеного підпункту право на податковий кредит виника є саме у зв'язку з придбанням т оварів (робіт, послуг), операці ї з продажу яких є об'єктом опо даткування згідно з пунктом 3.1 ст. 3 Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пе редбачає реальну наявність п редмету продажу (результату роботи, послуги), а не просте п ерерахування грошових сум мі ж суб'єктами господарювання.

Надані позивачем податков і накладні, договори, та акти в иконаних робіт для підтвердж ення сум сформованого податк ового кредиту свідчать про з начні обсяги поставок товарі в, що об'єктивно обумовлювало відповідні по величині витр ати на транспортування, скла дування товарів як у позивач а, так і у його постачальників , наявності засобів транспор тування, укладання договорів перевезення тощо.

Суттєве значення для вста новлення дійсних обставин у справі мають і факти викорис тання придбаних товарів у го сподарській діяльності пози вача з встановленням конкрет них господарських операцій.

Однак, як вбачається з мат еріалів справи, надані позив ачем докази не підтверджую ть факти поставки, перевезен ня, зберігання та використан ня товарів у господарській д іяльності позивача за оспорю ємий період.

Згідно з частиною другою с т. 3 Господарського кодексу Ук раїни метою підприємницької діяльності є одержання приб утку. Останнє передбачає роз судливість суб'єкта господар ювання у виборі, зокрема конт рагентів по господарсько-вир обничих відносинах при здійс ненні господарської діяльно сті, до того ж, якщо ці відноси ни виникають з приводу розпо рядження товарно-матеріальн ими цінностями значної варто сті. Здійснення позивачем по стійної діяльності в сегмент і ринку з поставки товарів да є підстави для висновку про й ого обізнаність з колом інши х постійних учасників цього ринку. Вище ж вказані суб'єкти господарювання, як свідчать матеріали справи, є постійни ми в ланцюгу поставок товарі в позивачу.

У позивача була реальна мож ливість бути обізнаним з уча сниками ринку, враховуючи ту обставину, що господарські о перації були здійснені на ри нку в обмеженому регіоні, хар актером діяльності контраге нтів та дійсними намірами пр и здійсненні господарських о перацій в «тіньовому» сектор і економіки, який знаходитьс я поза межами державному кон тролю.

З огляду на встановлені у сп раві обставини щодо господар ських зв' язків вказаних пос тачальників позивача з суб' єктами підприємницької діял ьності, зареєстрованих з пор ушенням вимог чинного законо давства та/або які не звітуют ь перед податковим органом, н е сплачують податки до бюдже ту, реально не мають господар ських відносин між собою по п оставці товарів, виходячи з в имог пункту 1.8 статті 1, підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», суми податку на додану ва ртість не можуть враховувати ся для визначення сум бюджет ного відшкодування.

Із врахуванням викладено го колегія суддів апеляційно го суду приходить до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позовних вимог ТОВ «УкрЮжТерм».

Наявність у покупця належ но оформлених документів, як і відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»необхідні для віднесе ння певних сум до податковог о кредиту, зокрема виданих пр одавцями податкових накладн их, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо п одатковий орган доведе, що ві домості у таких документах н е відповідають дійсності.

Отже, головною метою платни ка податку є одержання доход у винятково або переважно за рахунок податкової вигоди, з окрема відшкодування ПДВ з б юджету, за відсутності намір у здійснювати реальну підпри ємницьку діяльність.

Відповідно до статті 67 Кон ституції України, кожний зоб ов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма є конститу ційним закріпленням саме обо в'язку сплати податків і зборів, який виникає у платни ка цих податків і зборів , тобто зобов'язаної осо би, якими у конкретному випад ку є позивач.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень суб' єкта владн их повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС У країни, у справах щодо оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони, зокрема, у відповід ності з законодавством і обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення .

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів вважає, що в исновки суду 1-ї інстанції, які були зроблені у резолютивні й частині, не відповідають об ставинам справи, що привело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим колегія суддів вважає необхідним ск асувати постанову суду 1-ї інс танції та прийняти нову пост анову.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 19 8, п 4 ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі Одеської області - задовольнити.

Постанову Одеського окр ужного адміністративного су ду від 26 січня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальніс тю «УкрЮжТерм»до Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі Одеської області про скасування пода ткових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні п озову товариства з обмеж еною відповідальністю «Ук рЮжТерм»до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі Одеської облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень - відмови ти.

Постанова апеляційного адміністративного суду набу ває законної сили з моменту ї ї проголошення, однак може бу ти оскаржена безпосередньо д о Вищого адміністративного С уду України протягом одного місяця з дня набрання нею зак онної сили.

Судді Одеського апеляці йного адміністративного суд у Ю.В. Яковлев

Д..В.Запорожан

Л.П.Шеметенко