Ухвала

від 27.10.2021 по справі 759/6065/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/617/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 759/6065/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, які визначено обчислювати з 02 квітня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017110140000687, який складає до його спливу 29 днів, у строк якого вказано не враховувати, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровими номерами 3222789200:02:001:0030 та 3222789200:02:001:0031, на яких знаходиться житловий будинок, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст.187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_12 Митрофорного протоієрея, настоятеля ПАРАФІЇ СВЯТОГО АРХИСТРАТИГА МИХАЇЛА УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ. Зокрема, апелянт, посилаючись на вимоги ч. 3 ст.197 КПК України, вказує на незаконність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою після 10 квітня 2019 року. Також захисник стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст.262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, автор апеляції вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому захисник наголошує, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку. Також апелянт звертає увагу, що з 2010 року ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 185 КК України, справа розглядається Подільським районним судом міста Києва і за цей час, будучи обвинуваченим в особливо тяжкому злочині, він не допустив порушення процесуальних обов`язків, а запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд забезпечує інтереси судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12017110040002803, відомості про яке вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11 квітня 2018 року о 15 год. 52 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області були об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 12018110100000742 та №12018110100000844, з присвоєнням кримінальному провадженню єдиного реєстраційного номеру 12018110100000742.

12 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

13 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

09 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року.

11 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

29 серпня 2018 року постановою прокурора відділу Прокуратури Київської області кримінальні провадження № 12018110100000742 та № 12017110040003365 були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 12017110040002803, з присвоєнням кримінальному провадженню єдиного реєстраційного номеру 12017110040002803.

06 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

19 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

04 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 12 лютого 2019 року.

08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

07 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно, без визначення розміру застави.

21 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 12 квітня 2019 року.

06 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

05 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 квітня 2019 року (датоване 26 березня 2019 року) старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме на строк 29 діб з дня винесення ухвали. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку із тим, що у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваними, захисниками, потерпілими та їх представниками у провадженні, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування і обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, обсяг якого складає 23 томи, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, заявлені ризики під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

02 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 29 днів, які визначено обчислювати з 02 квітня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110140000687, який складає до його спливу 29 днів, у строк якого вказано не враховувати, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст.262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст.187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, хоча слідчий суддя і прийшов до правильного висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не врахував вимоги п. 2 ч. 3 ст.197 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, був затриманий 11 квітня 2018 року о 15 год. 52 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, 11 квітня 2019 року о 15 год. 52 хв. сплив дванадцятимісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя, постановляючи 02 квітня 2019 року оскаржувану ухвалу, не мав права продовжувати ОСОБА_8 строк тримання під вартою понад зазначену дату та час, незважаючи на те, що здійснювалося виконання вимог ст. 290 КПК України, яке, відповідно до ч 3 ст. 219 того ж КПК, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, але це виконання зазначених вимог, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, відноситься до такої стадії кримінального провадження як досудове розслідування, на якій сукупний строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні тяжких або особливо тяжких злочинів, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Викладене фактично і є розмежуванням понять строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, та строків тримання під вартою, передбачених ст. 197 того ж КПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 год. 52 хв. 11 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, які визначено обчислювати з 02 квітня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110140000687, який складає до його спливу 29 днів, у строк якого вказано не враховувати, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 29 діб, починаючи з дня винесення ухвали, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 год. 52 хв. 11 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4