Ухвала

від 01.11.2021 по справі 947/26060/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/26060/21

Провадження № 1-кс/947/14776/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, на ім`я начальника СУ ГУНП в Одеській області було направлено клопотання адвоката від 19.10.2021 року №15, стосовно надання адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021160000000953, які містять підстави щодо порушення зазначеного кримінального провадження. Станом на дату звернення зі скаргою, будь-якої відповіді та постанови, на адрес захисника не надходило. Зазначене свідчить про порушення строків на розгляд клопотань, встановлених КПК України.

У зв`язку з викладеним адвокат просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, виконати певні процесуальні дії, а саме надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021160000000953 від 15.06.2021 року, які містять підстави щодо порушення кримінального провадження.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаної скарги за його відсутності.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи заяву скаржника, положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена (3).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

19.10.2021 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», від 19.10.2021 року №15, стосовно надання адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021160000000953, які містять підстави щодо порушення зазначеного кримінального провадження, що підтверджується наявною в матеріалах скарги копією вказаного клопотання.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначені клопотання було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що уповноваженими особами не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, в частині скарги особи, яка її подала про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання надання для ознайомлення або відмову в такому наданні матеріалів кримінального провадження належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Зокрема, виключно слідчий та прокурор може визначити, надання доступу до яких матеріалів досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, а до яких ні. З урахуванням викладеного, враховуючи, що слідчий в своїй процесуальній діяльності являється процесуально незалежним суб`єктом та втручання в його діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється, слідчий суддя зазначає, що в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати слідчого надати для ознайомлення ті чи інші матеріали кримінального провадження, оскільки вирішення вказаних питань являється виключною компетенцією слідчого та прокурора, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга особи, яка її подала в цій частині скарги задоволенню не підлягає.

За результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорапостановляється ухвалазгідно зправилами КПКУкраїни.Ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути,зокрема,про зобов`язаннявчинити певнудію (ст.307КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, 303 - 309, КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» від 19.10.2021 року про надання матеріалів кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 на ознайомлення.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1