Рішення

від 03.11.2021 по справі 495/7911/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/7911/21

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 листопада 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з уточненим позовом до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід - ОСОБА_2 , який за життя склав заповіт, згідно якого спадкодавець заповів усе своє майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось позивачу.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина у вигляді: земельної ділянки № НОМЕР_1 в масиві № НОМЕР_2 (кадастровий номер 5120883800:01:001:0119), загальною площею 2,1410 га, яка розташована на території Старокозацької (Крутоярівської) сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що до дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 він проживав разом з ним, разом з померлим вів спільне господарство, доглядав за ним. Однак, звернувшись до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивач ОСОБА_1 отримав відмову через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи вищезазначене, позивач ОСОБА_1 змушений звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності згідно вимог діючого законодавства.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 06.06.2007 року Виконавчим комітетом Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №20.

За життя спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був складений заповіт, посвідчений 26 липня 1996 року секретарем Крутоярівської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований в реєстрі за №80. Відповідно до зазначеного вище заповіту, спадкодавець ОСОБА_2 заповів усе своє майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось позивачу ОСОБА_1 ..

Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,1410 гектарів, кадастровий номер 5120883800:01:001:0119, в межах згідно з планом на території Старокозацької (Крутоярівської) сільської ради, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі Державного акту про право власності на землю серії І-ОД №000460, виданого 03.11.2003 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №96/10.

Те, що померлий ОСОБА_2 був дідусем позивача ОСОБА_1 підтверджується, зокрема: Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданого 08.01.1976 року Крутоярівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого 08.01.1976 року Крутоярівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданого 18.08.1973 року Крутоярівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_7 , виданого 12.11.1964 Крутоярівською сільською радою.

Відповідно до Акту №14 обстеження факту проживання на території Старокозацької сільської ради с. Крутоярівка та Довідки №08/01-16/446 від 15.07.2021 року, виданої Старокозацькою сільською радою, позивач ОСОБА_1 з 1993 року проживав та вів спільне господарство разом з дідусем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , доглядав за ним та провів його поховання.

Однак, звернувшись до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини у нотаріальному порядку, позивач ОСОБА_1 отримав відмову за №1017/02-14 від 23.09.2021, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до копії спадкової справи №147/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

У відповідності до частин 1-3 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою статті 1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, позивач ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину та заявили про намір отримати речове право на спадкове майно, у суду відсутні.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії , було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

На підставі викладеного, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлені вимоги є обґрунтованими, правомірними та спрямовані на захист прав позивача та відповідач не заперечує проти вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 1216, 1217, 1218, 1225, 1233, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 90, 258, 259, 263, 265, 268, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку площею 2,1410 гектарів, кадастровий номер 5120883800:01:001:0119, в межах згідно з планом на території Старокозацької (Крутоярівської) сільської ради, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на землю серії І-ОД №000460, виданого 03.11.2003 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №96/10 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30 - денний строк з дня складення повного тексту рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст даного рішення складений 03.11.2021 року.

Суддя