Рішення

від 23.04.2010 по справі 2-323/10

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-323/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Дніп ровський районний суд м. Києв а у складі:

судді Анти пової Л.О.

при секретарі Арю ліній А.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Завод будівельних конструк цій» про повернення коштів, я кі зберігаються без достатнь ої правової підстави , стя гнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009 р. позивач звернувся д о суду з позовом про розірван ня договору оренди, стягненн я суми спричинених невиконан ням договору оренди збитків в сумі 25200 грн. та судових витра т.

20 листопада 2009 року представ ником позивача подано уточне ну позовну заяву, в якій він пр осить повернути кошти, які зб ерігаються без достатньої пр авової підстави, в сумі 25200 грн. , стягнути втрати від інфляці ї в сумі 762,74 грн. та три відсотки річних в сумі 422,13 грн. Також про сить покласти на відповідача судові витрати, а саме 5550 грн. в итрат на правову допомогу, су довий збір та витрати на ІТЗ с удового процесу.

Позовні вимоги представни к позивачів обґрунтовує тим, що 27 квітня 2009 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір оренди павільйо ну № 10/09 від 27.04.2009 р. За цим Договор ом відповідач до 30.04.2009 р зобов' язаний був передати у платне , строкове користування паві льйон, площею 6 кв. м. який мав зн аходитись на території м. Киє ва, Гідропарк, напроти торгов ого ряду, перший від метро.

На виконання умов договору оренди, позивач сплатив Відп овідачу 25 200 грн., а отже позивач своєчасно та в повному обсяз і виконав взяті на себе зобов ' язання по договору. Крім то го, позивач зазначає, що майна , яке мало бути предметом стро кового платного користуванн я, ніколи не існувало, тобто па вільйон ніколи не встановлюв ався відповідачем в місці, ви значеному договором оренди.

В судовому засіданні позив ач та представник позивача п озовні вимоги підтримали пов ністю, просили суд позов задо вольнити.

Представник відповідача п ід час надання пояснень позо в не визнала, зазначивши, що па вільйон відповідачем був виг отовлений та встановлений, о днак позивач відмовилася при йняти це майно. Однак під час в иступу в судових дебатах пре дставник відповідача зазнач ила, що вважає, що є всі підста ви для задоволення позову, та не заперечувала проти його з адоволення.

Заслухавши пояснення пози вача, оцінивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

27 квітня 2009 року між Позиваче м та Відповідачем було уклад ено договір оренди павільйон у № 10/09 від 27.04.2009 р. (а.с. 14). За цим дого вором Відповідач зобов' яза ний був передати у платне, стр окове користування павільйо н, площею 6 кв. м. який мав знаход итись на території м. Києва, Гі дропарк, напроти торгового р яду, перший від метро, до 30.04.2009 р.

На виконання пунктів 3.1.1., 3.1.2. Д оговору, позивач сплатив від повідачу 25 200 грн., що підтвердж ується копією прибуткового к асового ордеру від 30.04.2009 р. на су му 9200 грн., копіями квитанцій до прибуткового касового ордер у № 114 від 27.04.2009 р. на суму 10 000 грн. та № 115 від 28.04.2009 р. на суму 6 000 грн. Факт передачі позивачем відповід ачу коштів в розмірі 25 200 грн. ви знаний відповідачем, та на пі дставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не п ідлягає доказуванню.

Позивач своєчасно та в повн ому обсязі виконав взяті на с ебе зобов' язання по договор у, однак відповідач не переда в Позивачу майно, яке мав пере дати до 30.04.2009 р. відповідно до п. 2 .1. Договору.

Той факт, що майна, яке було п редметом платного, строковог о користування взагалі нікол и не існувало, тобто павільйо н площею 6 кв. м. який мав знаход итись на території м. Києва, Гі дропарк, напроти торгового р яду, перший від метро, не був в становлений на місці, визнач еному договором, та на викопі юванні з Генплану позначеном у рожевим маркером (а.с. 15), підт верджується наступними дока зами. Актами обстеження від 01. 05.2009 р., від 23.05.2009 р., від 04.07.2009 р., від 01.08.2009 р., від 15.11.2009 р. (а.с. 30-34), згідно з яки ми комісією в складі ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 неод норазово було обстежено місц е, де мав бути встановлений па вільйон, однак павільйон був відсутній. Як свідчить текст договору оренди, місце розта шування павільйону - Гідропа рк, напроти торгового ряду, пе рший від метро. Як видно з фото графій, розміщених на а.с. 36, 37, 38, н авпроти торгового ряду відсу тній будь-який об' єкт, який м ожна було б назвати павільйо ном.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБ А_3, опитані в судовому засід анні 01 квітня 2010 року підтверди ли, що приймали участь в обсте женні території, на якій мав б ути розташований павільйон, та складанні актів, і предмет оренди був відсутній. Крім то го, свідок ОСОБА_3 підтвер див, що додаток до Договору (а. с. 15), на якому проставлена печа тка відповідача, також перед авався ОСОБА_1 посадовими особами відповідача в його п рисутності, і місце, зафіксов ане на фотографіях, відповід ає місцю, позначеному на дода тку до договору оренди рожев им маркером.

Відповіддю на запит суду Го ловкиївархітектури м. Києва про те, чи видавався дозвіл на розміщення малої архітектур ної форми у місці, позначеном у на викопіюванні з Генплану , та чи видавався паспорт МАФ з і схемою прив' язки на цей па вільйон (а.с. 63) підтверджуєтьс я, що відповідачу не надавала ся дозвільна документація на МАФ, який позначений на викоп іюванні з Генплану, та який бу в предметом договору оренди.

Дозвіл на розміщення МАФ, як ий відповідач надав до матер іалів справи, видавався не йо му, а іншій юридичній особі, з якою у ОСОБА_1 немає догов ірних відносин. Крім того, фор ма дозволу не дає можливості зробити висновок про те, чи на давався він на розміщення са ме того павільйону, який мав б ути переданий ОСОБА_1, чи б удь-якої іншої МАФ.

Відповідно до ст. 765 ЦК Україн и наймодавець зобов'язаний п ередати наймачеві майно у ко ристування негайно або у стр ок, встановлений договором н айму. Відповідно до ст. 766 ЦК Укр аїни, у разі невиконання цьог о обов' язку наймодавцем, на ймач вправі відмовитись від договору.

Доказів, які б підтверджува ли факт ухилення позивача ві д прийняття майна, яке було пр едметом оренди, а також доказ ів, які б спростовували тверд ження позивача, що майна, яке м ало бути предметом оренди, ні коли не існувало, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК Укра їни наймач звільняється від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане ним через обставини, з а які він не відповідає.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються також до вимог про пов ернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Тобто д о вимоги про повернення кошт ів у розмірі 25200 грн., які були сп лачені позивачем відповідач у як передоплата по Договору .

Відповідно до ст. 1214 ЦК Украї ни у разі безпідставного оде ржання чи збереження грошей нараховуються проценти за ко ристування ними. Оскільки ві дповідач порушив Договір оре нди № 10/09 від 27.04.2009 р., тобто не пере дав об' єкт оренди (павільйо н) позивачу, за який була внесе на передплата у розмірі 25 200 грн ., то в даному випадку має місц е безпідставне збереження гр ошей і, як наслідок застосову ється положення ст. 1214 ЦК Украї ни, а саме нарахування процен тів за безпідставне користув ання грошима.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідач, з огляду на ст. 612 ЦК України вважається таким , що прострочив з 30.04.2009р.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний повернути позива чу кошти у розмірі 25 200 грн.,, які зберігаються Відповідачем б ез достатньої правової підст ави з 30.03.2009 р. по 19.11.2009 р., а також спл атити 762,74 грн. інфляційних втра т та 422,13 грн. - три проценти річни х з простроченої суми. Розрах унок інфляційних втрат та тр ьох процентів річних наявний в матеріалах справи (а.с. 41), пер евірений судом, і відповідач ем не оспорювався.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору та витрат, п ов'язаних з розглядом справи . До витрат, пов'язаних з розгл ядом судової справи, належат ь (в тому числі) витрати на пра вову допомогу. Позивачем бул и понесені витрати на правов у допомогу, що складають 5 550,00 (п' ять тисяч п' ятсот п' ятдеся т) грн., що підтверджується коп ією договору про надання пра вової допомоги № 30/09-2009 від 30.09.2009р. ( а.с. 42-43), копією квитанції банку про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 5550,00 (п' ять тисяч п' ятсот п' ятдесят) г рн. від 30.09.2009 р. (а.с. 44) та актом прий ому-передачі наданих послуг від 23.04.2010 р.

Розмір коштів, сплачених по зивачем за надання правової допомоги, не перевищує грани чного розміру компенсації ви трат на правову допомогу у ци вільних справах, встановлено го ч.3 ст. 85 ЦПК України та ПКМУ в ід 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивіл ьних та адміністративних спр ав, і порядок їх компенсації з а рахунок держави». А саме, гра ничний розмір компенсації ви трат (40% від мінімальної зароб ітної плати, яка становить 884 г рн., за годину роботи особи, що надає правову допомогу) з 01.04.2010 р. складає 353,60 грн.., а позивачем сплачено 260 грн. за одну годину роботи адвоката. Всього відп овідно до договору і акту адв окатом ОСОБА_4 правова доп омога надавалася протягом 22 г один. Отже, загальна сума витр ат на правову допомогу склад ає 5720 грн., однак позивачем спла чено 5550 грн. Саме цю суму су д вважає за необхідне стягну ти з відповідача на відшкоду вання судових витрат. Також с тягненню з відповідача підля гає судовий збір в сумі 260 грн. 5 0 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с умі 157 грн.80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 612, 625, 651, 762, 765, 766, 1212, 12 14 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 15, 24, 30, 62, 75, 172, 137, 202 , 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до д очірнього підприємства «Зав од будівельних конструкцій» задовольнити.

Стягнути з Дочірнього під приємства «Завод будівельни х конструкцій» (місцезнаходж ення: 03040 м. Київ, вул. Васильківс ька, 15/14, кв. 11, ЄДРПОУ 32552064) на корист ь ОСОБА_1 кошти, які збері гаються без достатньої право вої підстави у розмірі 25 200 (два дцять п' ять тисяч двісті) гр ивень 00 коп., інфляційні втрат и у розмірі 762 (сімсот шістдеся т дві) гривні 74 коп. та 3% річних у розмірі 422 (чотириста двадцят ь дві) гривні 13 коп. Всього стяг нути з Дочірнього підприємст ва «Завод будівельних констр укцій» на користь ОСОБА_1 26384,87 грн. (двадцять шість тисяч т риста вісімдесят чотири грив ні 87 коп.)

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Завод будівельних конструкцій» (місцезнаходже ння: 03040 м. Київ, вул. Васильків ська, 15/14, кв. 11, ЄДРПОУ 32552064) на кор исть ОСОБА_1 судові витра ти, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 5 550 (п' ять т исяч п' ятсот п' ятдесят) гр н., судовий збір в розмірі 260 грн . 50 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 157 грн.80 коп.

Всього стягнути з Дочірньо го підприємства «Завод будів ельних конструкцій» на корис ть ОСОБА_1 судових витрат 26803 грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду м . Києва шляхом подання через Д ніпровський районний суд міс та Києва протягом десяти дні в з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення та подання протягом два дцяти днів після цього апеля ційної скарги.

Суддя: