Ухвала

від 02.11.2021 по справі 991/7179/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7179/21

Провадження 1-кс/991/7286/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива НАБУ ОСОБА_3 ,

за участю особи, на яку детектив просить накласти грошове стягнення, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016

ВСТАНОВИЛА

21.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 на ОСОБА_4 .

Виклад обставин зазначених у клопотанні

Детектив зазначає про таке: досудове розслідування встановило, що службові особи державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі - ДП «НВО «ПХЗ»), у змові із представниками суб`єктів господарювання приватного сектору економіки (посередницькими структурами), з метою отримання останніми неправомірної вигоди за рахунок зменшення економічної вигоди ДП «НВО «ПХЗ», у 2011 році створили умови для укладення гірничо-збагачувальними комбінатами, як кінцевими споживачами продукції заводу (промислових вибухових речовин) договорів на постачання не з їх виробником - ДП «НВО «ПХЗ», а з посередниками - ТОВ «Укрспецхім», код ЄДРПОУ 32458279, ТОВ «Укрспецхем», код ЄДРПОУ 39223720 та ТОВ «НВП «Зоря», код ЄДРПОУ 36999957, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах останніх, систематично подавали для участі в тендерах кінцевих споживачів комерційні пропозиції щодо продажу промислових вибухових речовин (власного виробництва) із зазначенням вищих цін, ніж пропонували на їх продукцію посередники: ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем» та ТОВ «НВП «Зоря».

За результатом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій встановлено, що внаслідок реалізації промислових вибухових речовин ДП «НВО «ПХЗ через штучно залучених посередників: ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря» за період 2013-2016 рр. державне підприємство недоотримало належний тому прибуток в сумі 43312663,15 грн, що спричинило втрату активів державного підприємства на вказану суму.

Досудовим розслідування встановлено також, що до злочинної схеми з реалізації продукції державного підприємства через посередників причетні генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_5 , директор комерційний ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Укрспецхім», та ТОВ «Укрспецхем» ОСОБА_7 .

З метою переведення у готівку та розподілення неправомірної вигоди у вигляді прибутку одержаної ТОВ «Укрспецхем» з 15.04.2014 за рахунок зменшення економічної вигоди ДП «НВО ПХЗ», ОСОБА_7 було запроваджено схему, відповідно до якої з рахунку ТОВ «Укрспецхем» на його та на рахунок начальника відділу постачання ТОВ «Укрспецхем» ОСОБА_8 під виглядом надання поворотної фінансової допомоги систематично списувались грошові кошти, які відразу перераховувались на карткові рахунки інших фізичних осіб, у тому числі директора ДП «НВЛ «ПХЗ» ОСОБА_6 . Загальна сума грошових коштів, списаних з рахунків ТОВ «Укрспецхем» на рахунок ОСОБА_7 склала 1648502,00 грн. На рахунок ОСОБА_8 4043345,56 грн, які в подальшому були списані на карткові рахунки інших фізичних осіб, частина з яких були працівниками ТОВ «Укрспецхем» та пов`язаної з ним компанії ТОВ «Деметра Плюс», з подальшим зняттям ними цих коштів у готівковій форсі у відділеннях та банкоматах АТ КБ «Приватбанк».

Обґрунтування клопотання

Детектив зазначає, що під час огляду документів, які становлять банківську таємницю, було встановлено, що на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_4 04.09.2014 та 09.09.2014 надходило 150753,77 грн та 120773,87 грн відповідно з карткового рахунку ОСОБА_8 , яка до цього одержала ці кошти від ТОВ «Укспецхім» у вигляді поворотної фінансової допомоги. Тому, у детективів НАБУ виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 у якості свідка у кримінальному провадженні.

У серпні 2021 року з ОСОБА_4 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , відбулася розмова у режимі GSM-зв`язку, під час якої вона була проінформована про необхідність її допиту у якості свідка, та з пропозицією узгодити зручний для неї час. ОСОБА_4 повідомила, що перебуває у батьків на тимчасово окупованій території у м. Донецьку, проте планує через деякий час повернутися до Києва, де фактично проживає.

У подальшому під час неодноразових телефонних дзвінків на вказаний номер ОСОБА_4 на дзвінки не відповідала, проте, як зазначає детектив, статус абонента за цим номером телефону у мобільних додатках WhatsApp, Viber значився як «в мережі», що свідчить, на думку детектива, про умисне ігнорування нею з`єднань.

04.10.2021 у відповідності до вимог частини 1 статті 135 КПК України на номер НОМЕР_2 , з використанням мобільного додатку Viber направлено повістку про виклик у електронному вигляді, а також направлене текстове повідомлення до повістки з відомостями про номер кримінального провадження, процесуальний статус, причини виклику, місце, дату та час прибуття. Повістка на виклик ОСОБА_4 на 08.10.2021 на 09:30 в електронному вигляді зазначені у мобільному додатку Viber як прочитані користувачем.

Однак ОСОБА_4 08.10.2021 на 09:30 до НАБУ не з`явилась, причину свого неприбуття не повідомила, на телефонні дзвінки детективів не реагує. Статус абонента за номером НОМЕР_2 у мобільних додатках WhatsApp, Viber продовжує значитися як «в мережі», що свідчить, на думку детектива, про умисне ігнорування нею викликів детективів.

Детектив прицьому зазначає,що уразі якщопідозрюваний,обвинувачений,свідок,потерпілий,цивільний відповідач,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,який буву встановленомуКПК Українипорядку викликаний(зокрема,наявне підтвердженняотримання нимповістки провиклик абоознайомлення зїї змістоміншим шляхом),не з`явивсябез поважнихпричин абоне повідомивпро причинисвого неприбуття,на ньогонакладається грошовестягнення урозмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Зважаючи на викладене, детектив просить накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України прибувати за викликом до слідчого, в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 гривень.

Доводи сторін

Детектив НАБУ ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. У судовому засіданні він надав додаткові документи, які, як зазначає він, підтверджують те, що ОСОБА_4 виїжджала із України на період з 09.10.2021 по 20.10.2021. Також, він надав лист прокурора ОСОБА_9 щодо виконання листа Вищого антикорупційного суду про публікацію на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вона пояснила, що надіслана їй повістка мала на корінці ім`я іншої особи. Вона пояснила обставини вимушеного виїзду з контрольованої території України, а також стверджувала, що вона не переховувалася та не ухилялася від своїх обов`язків. Натомість, детектив неналежним чином виконав свій обов`язок щодо відшукання її та

Мотивація суду

З урахуванням того, що були підстави вважати, що ОСОБА_4 могла перебувати на тимчасово окупованій території України (зокрема, на це вказували зазначені нею відомості детективу у телефонній розмові у серпні 2021 року, а також відомості про її зареєстроване місце проживання із наданого детективом витягу з реєстру Державної міграційної служби), було здійснено виклик її у судове засідання у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 135 КПК України, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Така особа вважається належним чином повідомленою про виклик з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Слідча суддя,дослідивши матеріаликлопотання,дійшла такоговисновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення (п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України).Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

Свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2ст. 66 КПК України). Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.1, 2ст. 135 КПК України).

Згідно ч. 9ст.135КПК Україниособа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Належним підтвердженнямотримання особоюповістки провиклик абоознайомлення зїї змістоміншим шляхомє розписособи проотримання повістки,в томучислі напоштовому повідомленні,відеозапис врученняособі повістки,будь-якіінші дані,які підтверджуютьфакт врученняособі повісткипро викликабо ознайомленняз їїзмістом. (ч. 1ст. 136 КПК України).

Слідча суддя встановила, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016.

04.10.2021 на номер 050-368-80-81, яким користується ОСОБА_4 (відповідно до інформації з особової картки особи від 21.10.2021) з використанням мобільного додатку Viber детектив НАБУ направив повістку про виклик у електронному вигляді, а також направив текстове повідомлення до повістки з відомостями про номер кримінального провадження, процесуальний статус, причини виклику, місце, дату та час прибуття. Повістка на виклик ОСОБА_4 на 08.10.2021 на 09:30 в електронному вигляді зазначена у мобільному додатку Viber як прочитані користувачем. В подальшому вона не прибула на допит, що не заперечується учасниками провадження, зокрема, самою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1ст.139КПК Україниякщо свідок, викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначенихКПК України.

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише за наявності таких умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) встановлено факт невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України). Оскільки ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, отримувала від ОСОБА_8 грошові кошти на свій картковий рахунок 04.09.2014 та 08.09.2014. ОСОБА_8 працювала начальником відділу постачання ТОВ «Укрспецхем», яке, на думку органу досудового розслідування, було спеціально залученим посередником при укладенні договорів постачання на промислові вибухові речовини. Таким чином, ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і вона є свідком.

Кримінальний процесуальний закон не висуває вимог до форми повістки про виклик. Разом із тим, змість повістки про виклик регулюється ст. 137 КПК України. Так, у ній має бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

У наданій копії повістки зазначається одразу два імені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Хоча інше прізвище зазначено у корінці повістки, із наданого документа неможливо зрозуміти, хто саме із цих осіб викликається до слідчого на 08.10.2021 на 09:30. Також, слідча суддя звертає увагу на те, що детектив не надав підтвердження, що ОСОБА_4 була належно повідомлена та ознайомилася із змістом повістки за три дні до дати проведення відповідної процесуальної дії, як цього вимагають положення ч. 9 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України (з її слів, вона перевірила чат у Viber лише увечері за день до того як вона залишала територію України). Відповідно, не можна стверджувати, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про виклик. Слідча суддя також врахувала сімейні обставини, через які ОСОБА_4 залишала територію України, а також те, що станом на зараз вона вже була допитана детективом Національного бюро, та детектив Національного бюро зміг відшукати її місце роботи, де він змін вручити розписку відповідно до ст. 135 КПК України.

Слідча суддяне встановила,що особане виконалапокладений нанеї процесуальнийобов`язок,а томунема підставдля накладеннягрошового стягнення(ч. 3ст. 146 КПК України).

Враховуючи викладене вище, слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про необхідність явки до уповноваженої особи, а тому нема підстав для задоволення клопотання та накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 139,144,146, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддяКатерина ШИРОКА