Постанова

від 04.11.2021 по справі 494/1255/21

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

04.11.2021

Справа № 494/1255/21

Провадження № 3/494/533/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Березівський районний суд Одеської області:

під головуванням судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

прокурора Гушана В.А.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягається до відповідальності Шулика М.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працює на посаді голови Березівської районної ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області з Першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працює на посаді голови Березівської районної ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Березівської районної ради, як суб`єкт визначений у п.п. в п.1. ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , на якого поширюється дія Закону, 18.03.2021 року отримав у подарунок земельну ділянку площею, 2,0 га, розташовану на території Ряснопільської сільської ради Березівського району, Одеської області (кадастровий номер 5121283800:01:001:0099), оціночною вартістю 113118,00 грн., що перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатної особи станом на 1 січня 2021 року (2270 грн.), чим порушив вимоги, встановлені в абз. 1 ч.2 ст. 23 Закону, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-5 КУпАП .

За цим фактом головним спеціалістом першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Брик А.О. стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №33-02/826 від 23.09.2021 року за ч. 1ст. 172-5 КУпАП України .

Прокурор Гушан В.А. у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією у повному обсязі. Зазначив, що склад адміністративного правопорушення наявний не залежно від того чи вчинив ОСОБА_1 чи Березівська районна рада певні дії на користь ОСОБА_2 , якщо б, такі дії були вчинені, це вже був би склад кримінального правопорушення. Вважає, що договір дарування був укладений з метою уникнення сплати податків в необхідному розмірі, так як з самих пояснень ОСОБА_1 , адресованих НАЗК, випливає, що останній уклав вказаний договір з метою зменшення податкового навантаження. Також вважає, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не дату подання відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій.

Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП , та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією подарунку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та вказував, що дарувальник ОСОБА_2 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, ніколи не звертався до Березівської районної ради Одеської області щодо будь-яких справ, не отримував жодних преференцій. Звернув увагу, що ОСОБА_2 подарував йому земельну ділянку за надану ним значно раніше допомогу, при цьому ця допомога була здійснена ОСОБА_1 ще задовго як він був обраний депутатом Березівської районної ради. Ствердив, що у встановлений 10-денний строк вніс зміни про свій майновий стан в реєстрі декларації. Вид правочину у формі договору дарування було обрано з метою зручності, зменшення податкового навантаження, при цьому всі необхідні податки були сплачені, даний договір був нотаріально посвідчений, не був ніким оскаржений. Жодних рішень на користь ОСОБА_2 . Березівська районна рада не ухвалювала. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що він жодним чином не використовував своє службове становище та вчиняти правопорушення у нього на меті не було.

Представник правопорушника - адвокат Шулик М.Ю. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що склад адміністративного правопорушення відсутній в даному випадку. Ствердив, що після укладення договору дарування, його довіритель в 10 - денний строк подав зміни стосовно свого майнового стану в реєстр декларацій, сплатив усі необхідні податки. Вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, так як зміни в декларацію були внесенні 29.03.2021 року, а шестимісячний строк з моменту виявлення порушення закінчився 29.09.2021 року. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення надісланий до суду за межами 3-денного строку. Окрім цього представник зазначив, що дарувальник ОСОБА_2 не перебуває в службовому підпорядкуванні ОСОБА_1 та останній не звертався ні до Березівської районної ради, ні до його довірителя за отриманням будь-яких привілеїв чи надання будь-яких послуг. Враховуючи наведене, просить закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, в судовому засіданні, що ніколи не перебував у службовому підпорядкуванні ОСОБА_1 , не звертався до Березівської районної ради за вирішенням будь-яких справ, не отримував жодних привілеїв. Ствердив, що знає ОСОБА_1 вже близько 20 років, останній неодноразово допомагав йому та його сім`ї близько 18 років тому назад. Допомога полягала в наданні вугілля на опалення в розмірі близько 5-6 тон та наданні будівельних матеріалів для ремонту будинку. Будь-яку позику за отримані матеріали з ОСОБА_1 він не укладав. Також ОСОБА_2 зазначив, що кошти за відчуження земельної ділянки він не отримував, уклав договір дарування з добровільної волі, без примусу. Подарував земельну ділянку тільки в 2021 році, оскільки відносно недавно отримав право власності на таку.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора та свідка приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним агентством з питань запобігання корупції, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП .

За твердженням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується:

- копією договору дарування земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої за адресою: Одеська область, Березівський район, Ряснопільська сільська рада, яка має кадастровий номер 5121283800:01:001:0099 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Березовською О.Л.;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- роздруківкою декларації ОСОБА_1 за 2020 рік, виданою пошуковою системою Єдиного державного реєстру декларацій осіб з офіційного сайту НАЗК України, у якій не зазначено ОСОБА_2 як близьку особу;

- витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно отримання інформації про Березівську районну раду:

- копією протоколу лічильної комісії від 26.11.2020 року №3 щодо таємного голосування з виборів голови Березівської районної ради VIII скликання;

- копією рішення від 26.11.2020 року №5-VIII про обрання голови Березівської районної ради VIII скликання;

- копією трудової книжки та особової картки ОСОБА_1 ;

- копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 при отриманні подарунку від ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, ознак корупційного діяння та підстав для притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1ст.172-5 КУпАП , суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, чи осіб, які є такими, на яких поширюється дія Закону, може визнаватися корупційною, якщо є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ Про запобігання корупції особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1ст. 3 цього Закону , забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1ст. 3 цього Закону , можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно дост. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1ст. 172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Частина 1ст. 1 Закону України Про запобігання корупції дає визначення, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено обмеження щодо одержання подарунків, а саме забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року, щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Таким чином, порушення ст. 172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 172-5КУпАП становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення, матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Судом встановлено, що рішенням Березівської районної ради VIII скликання ОСОБА_1 визнано обраним головою Березівської районної ради VIII скликання.

Згідно з п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону , є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст. 23 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.03.2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Березовською О.Г. і зареєстровано в реєстрі за №137, набув у дарунок від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану за адресою: Одеська область, Березівський район, Ряснопільська сільська рада, яка має кадастровий номер 5121283800:01:001:0099.

Згідно з договором дарування від 18.03.2021 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Березовською О.Г., оціночна вартість дарунка становить 113118.00 гривень.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет на 2020 рік , з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у сумі 2270 грн.

Тобто вартість отриманого дарунку становить 113118,00 грн., що перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка 18.03.2021 року.

За таких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять в собі жодних доказів, що ОСОБА_1 отримав вищевказану земельну ділянку в дарунок у зв`язку зі здійсненням ним своєї професійної діяльності, пов`язаної із виконанням ним своїх посадових обов`язків. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_2 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на адвокатський запит від 03.11.2021 року за №01/02.14/103 вбачається, що відповідно до Закону України Про звернення громадян Березівською районною радою не розглядалось звернення від громадянина ОСОБА_2 , тому будь-які рішення відносно даної особи не приймалися, крім цього останній ніколи не працював та не перебував в трудових відносинах в Березівській районній раді Одеської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, Національним агентством з питань запобігання корупції, не було здобуто доказів, що ОСОБА_1 отримав подарунок від ОСОБА_2 у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на п.282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП , в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7 , 172-5 , 221 , 247 , 251 , 255 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Панчишин А.Ю.