Рішення

від 05.05.2010 по справі 38/133-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Справа № 38/133-10

вх. № 4066/6-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (особи сто),

відповідача - ОСОБА_2 (ос обисто),

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична ос оба підприємець ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ „А-1” загальною пл ощею 46,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позовні виомги обгрунтовано тим, що м іж позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нер ухомого майна від 1 січня 2009 рок у, згідно з яким відповідач на дав позивачу у строкове плат не користування строком на 2 р оки вказане нерухоме майно в ідповідно з актом приймання- передання від 1 січня 2009 року.

Зазначеним договором пере дбачено умову переходу права власності на нерухоме майно в разі, коли позивач за власни й рахунок за погодженням з ві дповідачем здійснить ремонт обєкту оренди, вартість яког о в пять та більше разів перев ищує вартість самого обєкту. Відповідно з Актом проведен ня ремонту від 1 квітня 2009 року позивач та відповідач узгоди ли фактичне проведення ремон ту на нерухомому обєкті. Зага льна вартість ремонту станов ить 198345,00 грн. За цих обставин по зивач вважає, що він має право ві підстави для отримання пр ава права власності згідно з Договором оренди нерухомого майна від 1 січня 2009 року.

Відповідач - фізична особ а підприємець ОСОБА_2 про ти позову заперечує. Вважає, щ о Договір оренди нерухомого майна від 1 січня 2009 року за сво єю правовою природою не може бути підставою для переходу права власності на обєкт оре нди. Крім цього відповідач вв ажає Договір оренди нерухомо го майна від 1 січня 2009 року нед ійсним, оскільки його не посв ідчено нотаріально, що є пору шенням вимог Цивільного коде ксу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши сторони спор у у судовому засіданні, дослі дивши подані сторонами доказ и у їх сукупності, суд дійшов в исновку про необхідність зад оволення позовних вимог, вих одячі з наступного.

Під час судового розгляду з ясовано, що між позивачем та в ідповідачем укладено Догові р оренди нерухомого майна ві д 1 січня 2009 року, відповідно з я ким відповідач зобов"язався передати позивачу у строкове платне користування нерухом е майно - нежитлове приміщенн я літ „А-1” загальною площею 46,2 кв.м., що розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1 строком на 2 роки . Згідно з Актом приймання-пер дачі майна від 1 січня 2009 року м айно фактично передано позив ачу.

Право власності відповіда ча на нерухоме майно підтвер джується Свідоцтвом про прав о власності на нерухоме майн о від 20 вересня 2006 року, виданим Виконавчим комітетом Харків ської міської Ради. Земельну ділянку, на якій розташовано об' єкт нерухомості, відпов ідач отримав в оренду згідно з Договором оренди від 17.12.09, що діє до 1 квітня 2012 року.

Відповідно з п. 7 Договору ор енди нерухомого майна від 1 сі чня 2009 року передбачено, що Оре ндар має право здійснювати п оточний та/або капітальний р емонт об' єкта нерухомості з а письмовим погодженням з Ор ендодавцем. В разі п' ятикра тного перевищення вартості к апітального ремонту, здійсне ного Орендарем, над вартістю самого об' єкту, цей об' єкт переходить у власність Орен даря шляхом складення відпов ідного Акту приймання-переда чі.

З письмових доказів, залуче них до матеріалів справи, вба чається, що позивач звернувс я до відповідача з письмовою заявою від 10 січня 2009 року, де пр осить надати погодження пров едення ремонту отриманого в оренду нерухомого об' єкту, оскільки сам об' єкт знаходи ться у стані, неприйнятному д ля його використання відпові дно з умовами договору.

Розглянувши звернення поз ивача, відповідач надав пись мову відповідь, в якій вислов ив свою згоду на проведення п озивачем ремонту отриманого в оренду об' єкту за умов зал ишення за собою права здійсн ення контролю за ходом ремон ту. Також відповідач наголош ує на необхідності погодженн я вартості ремонту в акті при ймання-передачі ремонтних ро біт.

Отримавши погодження відп овідача, позивач приступив д о виконання ремонтних робіт, по закінченні яких надав від повідачу на підписання викон ання Акт ремонтних робіт в не житловому приміщенні за адре сою АДРЕСА_1 від 1 квітня 2009 р оку, який підписано відповід ачем без претензій та запере чень. В цьому ж акті сторони по годили, що вартість ремонтни х робіт складає 198345,00 грн. Також сторони підтверджують, що су ма витрат на проведення робі т, здійснена Орендарем, підля гає врахуванню під час подал ьшого виконання Договору оре нди об' єкту нерухомості від 1 січня 2009 року.

Одночасно з наданням Акту р емонтних робіт в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕ СА_1 від 1 квітня 2009 року позив ач надав відповідачу письмов е звернення, в якому просить в ідповідача з урахування вимо г п. 7.3 Договору оренди нерухом ого майна від 1 січня 2009 року, де передбачено, що в разі п' яти кратного перевищення вартос ті поточного та/або капіталь ного ремонту обєкту оренди, з дійсненого Орендарем за влас ний рахунок, над варістю об' єкта оренди, визначеної в цьо му Договорі, Орендар набуває право власності на об' єкт о ренди з моменту складення ві дповідного Акту приймання-пе редачі у власність, який підп исується між Сторонами протя гом 5 календарних днів з момен ту підписання Акту на провед ення ремонту, підписати Акт п риймання-передачі об' єкту о ренди у власність позивача п ротягом 5 днів з моменту з моме нту підписання Акту на прове дення ремонту, тобто до 6 квітн я 2009 року.

Фактичні обставини справи свідчать, що на момент поданн я позову відповідач Акт п риймання-передачі у власніст ь нерухомого об' єкту не під писав та позивачу не надав, що є порушенням умов Договору о ренди нерухомого майна від 1 с ічня 2009 року.

Щодо правової позиції відп овідача суд вважає належним вказати наступне. Відповідно частини 2 ст. 11 ЦК України . підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. З гідно ст. 509 ЦК України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Уклавши Договір оренди нер ухомого майна від 1 січня 2009 рок у відповідач прийняв на себе певний обсяг зобов' язань, с еред яких є наявним обов' яз ок передання у власність поз ивача об' єкту оренди за умо ви настання фактичних обстав ин, передбачених сторонами д оговору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виходячи і з суті Договору оренди нерух омого майна від 1 січня 2009 року, відповідач прийняв зобов' я зання стосовно предмету орен ди щодо його передання у влас ність відповідача шляхом під писання відповідного акту. О скільки позивач довів, а відп овідач не спростував тих обс тавин, що умови переходу у вла сність позивача об' єкту оре нди є наявними, суд не може при йняти до уваги доводи відпов ідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Тому суд вважає, що позивач намагається захистити поруш ене право у належний спосіб т а належним чином.

Також суд вказує, що відпові дно ст. 793 ЦК України договір на йму будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини) укладається у письмові й формі. Договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини) строк ом на три роки і більше підляг ає нотаріальному посвідченн ю.

Договір оренди нерухомого майна від 1 січня 2009 року уклад ено на строк, менший ніж три ро ки, тому його нотаріальне пос відчення не є обов' язковим, а тому вказаний договір укла дено в належній формі (прості й письмовій) і він є обов' язк овим для виконання сторонами .

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Судові витрати по справі на лежить покласти на відповіда ча.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського про цесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - нежитлову бу дівлю літ „А-1” загальною площ ею 46,2 кв. м., що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) 230,00 грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

Суддя