Рішення

від 24.06.2010 по справі 42/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 42/115-10

вх. № 4081/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (до в.), ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши справу за поз овом СТОВ "Вперед", АДРЕСА _1

до ФО П ОСОБА_2, АДР ЕСА_1

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТОВ "Вперед", після уточнення позовних вим ог, які прийняті судом, просит ь суд визнати договір на вико нання сільськогосподарськи х робіт б/н від 04.03.08р. підписаний з відповідачем, ФОП ОСОБА_2 , недійсним з моменту його укл адення, обґрунтовуючи тим, що спірний договір за своєю пра вовою природою є договором п ідряду, відповідно до ст.846 ЦК У країни строки виконання робо ти або її окремих етапів вста новлюються у договорі підряд у. Умови договору не містять в изначеного строку виконання робіт та строку дії договору , а тому відповідно до ст.ст.203. 215 ЦК України підставою для виз нання недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонам и) вимоги щодо спрямованості правочину на реальне настан ня правових наслідків. що обу мовлені ним.

Позивач також зазначає, що ж одних юридичних наслідків по спірному договору не настал о, оскільки з моменту укладен ня та по теперішній час догов ір сторонами не виконано, ані позивач ані відповідач ніяк их дій щодо виконання умов до говору не проводили. Договір не містить істотних умов, а са ме: з тексту договору не вбача ється умов щодо строків вико нання зазначених робіт, а том у не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та о бов'язків позивача та відпов ідача.

Відповідач проти позову за перечує повністю, обґрунтову ючи тим, що договір містить вс і істотні умови, підписаний с торонами та скріплений печат ками, роботи по договору вико нані в повному обсязі, що підт верджено актом здачі-прийман ня виконаних робіт від 05.04.08р., як ий підписано сторонами та ск ріплено печатками, але позив ач не виконав по спірному дог овору взятих на себе зобов'яз ань - своєчасно та в повному об сязі оплатити виконані робот и.

Судом встановлено, що ухвал ою суду від 27.05.2010р. розгляд спра ви був відкладений на 15.06.2010р., пр о що повноважний представник позивача був повідомлений п ід розписку.

У судове засідання 15.06.2010р. поз ивач не з'явився, про причини н еявки суду не повідомив.

Для прийняття рішення по сп раві в слуханні справи 15.06.2010р. о голошена перерва до 24.06.2010р. об 11:2 0 год.

Враховуючи, що позивач не з' явився у судове засідання, пр о час та місце розгляду якого повідомлений належним чином , про причини неявки суду не по відомив, тому судом в слуханн і справи 15.06.2010р. була оголошена саме перерва.

Судом додатково про оголош ену перерву повідомлено пози вача листом.

Суд вважає, що нез'явлення п озивача не перешкоджає розгл яду справи, тому справа розгл ядається за наявними в ній до кументами на підставі ст. 75 ГП К України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін (позивач був присутн ій у судовому засіданні 27.05.2010р.) , суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного:

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, «04» березня 2008 року між позива чем та відповідачем був підп исаний договір б/н на виконан ня сільськогосподарських ро біт.

Згідно п. 1.1 Договору виконав ець (відповідач) своєю технік ою, своїми паливно-мастильни ми матеріалами проводить орг анізацію та виконання сільсь когосподарських робіт на пло щах замовника (позивач), а пози вач приймає та оплачує викон ані відповідачем роботи.

У відповідності до п.1.2. та п. 2. 3. Договору виконавцем провод иться організація та виконан ня наступних сільськогоспод арських робіт: оранка 82 га за в артістю 120.00 грн. за гектар з ура хуванням ПДВ у загальній сум і 120,00 х 82 = 9840,00 грн.; дискування 60.4 га вартістю 70,0 грн. за гектар з ура хуванням ПДВ у загальній сум і 70,00 х 60,4 = 4228,00 грн., сільськогоспод арські роботи виконуються на власному пальному виконавця загальною вартістю 18578.00 грн.; ра зом 32646,00.

Згідно до п. 2.4. Договору розр ахунки за виконані роботи пр оводяться наступним чином: п озивач сплачує відповідачу к ошти за виконані сільськогос подарські роботи протягом 10-б анківських днів з моменту пі дписання акту приймання-пере давання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору, приймання-передавання викон аних робіт здійснюється стор онами за актом виконаних роб іт, який підписується сторон ами після повідомлення Позив ача про закінчення виконання сільськогосподарських робі т.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником т а прийняття їх замовником о формляється актом, підписан им обома сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви 05 квітня 2008 року було складе но акт, згідно якого було виз начено виконання позивачем в ідповідачу обсягу робіт: дис кування 60,4 га.; вспашка 82 га.; тех нікою Т-150к, БДВ-6, ПЛН-5-35 та паливн о-мастильними матеріалами по зивача. Акт складено з метою п роведення розрахунку за вико нані роботи (останній абзац а кту). Вказаний акт підписано в складі комісії з боку позива ча: начальника цеха рослинни цтва Шалімовим Ю.А., начал ьника цеха механізації Яро шенком В.І. та виконавцем ро біт ФОП ОСОБА_2 завірений підписом директора СТОВ «Впе ред» Скоромним В.В. та скр іплений печатками СТОВ «Впер ед» та печаткою ФОП ОСОБА_2

За правилами ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно статті 853 ЦК Укра їни, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не з робить такої заяви, він втра чає право у подальшому посил атися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у в иконаній роботі. Замовник, як ий прийняв роботу без переві рки, позбавляється права пос илатися на недоліки роботи, я кі могли бути встановлені п ри звичайному способі її при йняття (явні недоліки). Якщо п ісля прийняття роботи замов ник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі такі, що були умисно прихо вані підрядником, він зобо в'язаний негайно повідомит и про це підрядника.

Представником позивача не надано обґрунтованих поясне нь (доказів) про те, що між стор онами був укладений інший до говір або виконання робіт ві дповідачем здійснювалося по за межами договору на викона ння сільськогосподарських р обіт від 04 березня 2008 року.

Крім того, 29 жовтня 2009 року поз ивачем було отримано претенз ію № 1 відповідача, яка ґрунтує ться на договорі від 04 березня 208 року на виконання сільсько господарських робіт, із вимо гою про сплату суми заборгов аності в розмірі 32646,00 грн., а так ож сум неустойки та річних.

У своїй відповіді на вимогу відповідача позивач (вих. №122 в ід 17.11.2009 р.) визнав претензію від повідача, вказав на брак кошт ів та запропонував позивачу скласти графік розрахунків с троком на 12 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського Кодексу України гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними умовами є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

У спірному договорі дійсно письмово не зазначено строк и проведення робіт, але відпо відно до ч.2 ст.846 ЦК України, якщ о у договорі підряду не встан овлені строки виконання роб оти, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її викона ння у розумні строки, відпові дно до суті зобов'язання, хар актеру та обсягів роботи т а звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.218 ЦК Україн и недодержання сторонами пи сьмової форми правочину, як а встановлена законом, не ма є наслідком його недійсніст ь, крім випадків, встановлени х законом.

Заперечення однією із сто рін факту вчинення правочин у або оспорювання окремих й ого частин може доводитися письмовими доказами, засоб ами аудіо -, відеозапису та інш ими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідче ннях свідків.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його н едійсність у разі недодержа ння вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а дру га сторона підтвердила її вч инення, зокрема шляхом прийн яття виконання, такий правоч ин у разі спору може бути визн аний судом дійсним.

Як зазначалось судом вище, в ідповідач виконав роботи, як і передбачені умовами догово ру, а позивач їх фактично прий няв.

Ст. 203 ЦК України визначені за гальні вимоги, додержання як их є необхідними для чинност і правочину, зокрема у ч.5 вказ ано, що правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Вищевикладене свідчить, що при укладенні Договору № б/н в ід 04.03.2008 року «на виконання сіль ськогосподарських робіт» ст орони дотримались вимог щодо спрямованості правочину на реальне настання правових на слідків що обумовлені ним, то му суд вважає, що спірний дого вір є укладеним та таким, що ві дповідає вимогам статті 203, 628, 846 ЦК України та ч.2 ст.180 Господар ського Кодексу України, а поз овні вимоги про визнання цьо го Договору недійсним, безпі дставними та такими, що не ґру нтуються на відповідних норм ах матеріального права.

Керуючись ст.ст. 4, 32-36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя