Постанова

від 18.06.2010 по справі 4-976/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

    Справа № 4-976/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року                             м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого – судді         Підпалого В.В.,

при секретарі                      Голуновій М.Ю.,

за участю прокурора         Сотченка М.М.,

провівши в приміщенні суду розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Одеської обл. за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 165200700077 за ознаками ст.ст. 364, 366 КК України.

Про час та місце судового розгляду скарги ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте не з’явився та причини неявки суду не повідомив.

За згодою учасників судового розгляду, було прийнято рішення проводити судове засідання за відсутності скаржника.

Прокурор просив суд залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що рішення в порядку ст. 97 КПК України Генеральною прокуратурою України не приймалось, тобто на даний час не має предмету судового оскарження.

Суд заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали судової справи № 4-976/10, дійшов до наступного висновку.

Нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст.ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-8 КПК України).

Окрім цього, до контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Отже, у відповідності до чинного законодавства, судовому оскарженню в порядку гл. 22 КПК України підлягають постанова про порушення кримінальної справи щодо певної особи (за фактом, якщо таке порушення безпосередньо стосується інтересів певних осіб), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про закриття справи.

Інших винятків з цього приводу КПК України не передбачає.

Відповідно до ст. 236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Також, відповідно до ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

Крім того, з відповіді Генеральної прокуратури України від 18.05.2010 року, вбачається, що за результатами перевірки прокуратурою Одеської обл. приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчих з ОВС СВ прокуратури Одеської обл. та слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. Проте, зазначену постанову до суду не оскаржено, тому слід роз’яснити ОСОБА_1 його право оскаржити постанову прокуратури Одеської обл. відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України.

Разом з цим, рішення в порядку КПК України по заяві ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи стосовно службових осіб прокуратури Одеської обл. за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди Генеральною прокуратурою України не приймалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що оскільки, відсутній предмет судового розгляду, скаргу ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 236 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи – залишити без розгляду.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом п’ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя                                                                                                      В.В. Підпалий