Ухвала

від 21.10.2021 по справі 757/11337/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11337/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.03.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.03.2016 клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна задоволено.

До провадженнясудді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.03.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

В своїй заяві заявник просить внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2016 в рамках кримінального провадження у справі № 757/11337/16-к шляхом вилучення з вказаного рішення суду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4186525, у зв`язку з допущеною опискою.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На підставі ст. 379 КПК України вважаю за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів приходжу до наступного.

15.03.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної, спільної сумісної та спільної часткової власності, а саме::

трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 35535506;

16/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4186526;

1/4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22505095;

квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 551123;

квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 33085565.

Заборонено особам, у володінні, користуванні яких перебуває вказане рухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, враховуючи викладені обставини, встановив, що під час винесення ухвали від 15.03.2016 не були допущені описки, а судове рішення сприймається вірно та без ускладнень для його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 379, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.03.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_8