Постанова

від 25.05.2010 по справі 2а-3367/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. сп рава № 2а-3367/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С . В.

при секретарі Кутафіній К.Ю .

за участю

представника позивача - Мякотіна О.Ю. (за довіреністю),

представників відповідача - Троніц М. І., Скворцової М.І. (за дов іреністю),

представників третьої осо би - Самойленко Н .Я., Малікової Т.М. (за дові реністю),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Ком унального вищого навчальног о закладу «Донецький педагог ічний коледж» до Контрольно- ревізійного управління в Дон ецькій області Головного кон трольно-ревізійного управлі ння України, третя особа на ст ороні позивача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, - Приватне підприє мство «В.К.П. «Постачсбувторг », про визнання протиправною та скасування вимоги про усу нення виявлених Контрольно-р евізійним управлінням в Доне цькій області порушень від 10.0 2.2010р. № 05-46-10-14/1124, підписану заступн иком начальника управління Клименко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний вищий навчаль ний заклад «Донецький педаго гічний коледж» звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом д о Контрольно-ревізійного упр авління в Донецькій області Головного контрольно-ревізі йного управління України, тр етя особа на стороні позивач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - При ватне підприємство «В.К.П. «По стачсбувторг», про визнання протиправною та скасування в имоги про усунення виявлених Контрольно-ревізійним управ лінням в Донецькій області п орушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, підпи сану заступником начальника управління Клименко Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що КРУ в Донецькій області з 04.08.2009р. по 07.08.2009р. було проведено позаплан ову перевірку державних заку півель в Комунальному вищому навчальному закладі «Донець кий педагогічний коледж», як у поновлено з 11.09.2009р. по 14.09.2009р. та з 16.12.2009р. по 25.12.2009р., продовжено з 30.12.2009р ., з 11.01.2010р. по 15.01.2010р. та по 22.01.2010р.. За ре зультатами перевірки складе но Акт позапланової пере вірки державних закупівель в ід 25.01.2010р. № 01.32-004 за період з 01.06.2009 по з авершений період 2009 року. 10.02.2010 р . до КВНЗ «Донецький педагогі чний коледж» надійшла письмо ва вимога щодо усунення пору шень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, якою вима гається відшкодувати не усун уті під час перевірки поруше ння в частині проведення зай вих витрат бюджетних коштів завищення обсягів та вартост і виконаних робіт у сумі 1 786 204, 30 грн., зайвого нарахування до о плати коштів внаслідок завищ ення обсягів виконаних робіт на суму 1 512 439, 00 грн., а також поси лити контроль за законністю і правильністю використання бюджетних коштів, посилити к онтроль за дотриманням закон одавства з питань державних закупівель, розглянути питан ня щодо притягнення до відпо відальності посадових осіб, винних в допущенні порушень, відмічених в акті перевірки , надати протокол проведенно го збору працівників трудово го колективу про розгляд акт у перевірки та план заходів п о недопущенню в подальшому в становлених порушень. Вважає вимогу незаконною та такою, щ о підлягає скасуванню, оскіл ьки вона ґрунтується на висн овках Акту перевірки, про веденої з порушеннями чинног о законодавства, зміст якого не відповідає дійсним обста винам і суперечить вимогам ч инного законодавства з огляд у на наступне.

Згідно Акту перевірки пі дставами для здійснення поза планової перевірки є доручен ня Голови КРУ України від 21.05.2009 р. № 31-18/268та від 16.07.2009 р. № 565 на викона ння п.6 протоколу засідання КМ У № 22 від 08.04.2009 р., але з вказаними д окументами посадові особи об ”єкту перевірки ознайомлені не були. Відповідно до направ лень від 04.08.2009 р. № 2110 та № 2111 право н а здійснення перевірки надав алось з 05.08.2009 р. Згідно Акту п еревірка була розпочата 04.08.2009р . Вступна частина Акту не містить переліку підстав, ви значених Законом та/або підз аконним нормативно-правовим актом, які надають право та зу мовлюють порядок проведення позапланової перевірки. Пер евірка тривала 33 дні, що супер ечить п. 6 ст. 11 Закону України « Про державну контрольно-реві зійну службу». Всі відображе ні в Акті порушення проце дури закупівлі товарів, робі т і послуг за державні кошти в супереч абзацу 5 п. 35 Порядку пр оведення інспектування держ авною контрольно-ревізійною службою не мають посилання н а норми законів чи інших норм ативно-правових актів, які бу ли порушені. Жодного з поруше нь тендерним комітетом КВНЗ «Донецький педагогічний кол едж» допущено не було. Стосов но зайвих витрат бюджетних к оштів внаслідок завищення об сягів та вартості робіт зазн ачає, що контрольні обміри бу ли здійснені самостійно фахі вцями КРУ без залучення відп овідальних фахівців підрядн ика. В акті зазначено, що в ход і проведення контрольних обм ірів були встановлені розбіж ності в обсягах виконаних ро біт на загальну суму 151243, 00 грн. і 118101, 60 грн., що не відповідає дійс ності, оскільки під час прове дення контрольного заходу не використане право надане ст .10 ЗУ «Про державну контрольно -ревізійну службу в України» від 26.01.1993 р в частині залучення спеціалістів для проведення контрольних обмірів. Виснов ки про проведення зайвих вит рат бюджетних коштів внаслід ок завищення вартості викона них робіт на загальну суму 1 668 102, 7 грн., в зв”язку з порушенням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1 1-1-2000, є необґр унтованим. Оскаржувана вимог а прийнята на підставі висно вків акту, які висвітлюють по рушення, що ґрунтуються на пр ипущеннях, просить визнати п ротиправною та скасувати вим огу про усунення порушень ві д 10.02.2010 р. № 05-46-10-14/1124.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав суду пояс нення аналогічні обставинам , викладеним в позовній заяві , просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники третьої особ и на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПП „В.К.П. „Пост ачсбувторг”, в судовому засі данні підтримали позовні вим оги, надали письмові запереч ення до акту ревізії фінансо во-господарської діяльності КВНЗ „Донецький педагогічни й коледж”, в яких зазначили, що відповідно до ст. 878 ЦК України , Замовник має право вносити з міни до проектно-кошторисної документації до початку роб іт або під час їх виконання. Ро з”ясненнями, викладеними у з бірнику № 9 за вересень 2009 року „Ціноутворення у будівництв і”, складеному Держбудом Укр аїни, визначено, що у випадках , якщо обсяги деяких видів рем онтних робіт не можуть бути д остовірно визначені в проект ній документації до їх викон ання, вартість таких робіт ут очнюється в процесі їх викон ання; в процесі ремонту Замов ник може вносити зміни в прое ктні рішення або обсяги та ви ди робіт, передбачені дефект ними актами. Посилання на пор ушення вимог ДБН. Д.1.1-1-2000 є необг рунтованими, оскільки норми р. 1.1 п. 1.1.1, р. 3 п. 3.1.10.7, п. 3.2.5, на які є поси лання в довідці звірки, не мож уть бути порушені, оскільки м ають характер загального при значення; пункт 3.3.10.1 застосову ється при виконанні робіт пр и динамічній договірній ціні , однак договором підряду пер едбачена тверда договірна ці на; пункт 3.3.3.2 не порушено, оскіл ьки Замовником, відповідно д о протоколу наради у заступн ика голови Донецької обласно ї ради від 26.06.2009р. в процесі пров едення ремонту були змінені проектні рішення, що призвел о до зміни видів та обсягів ро біт, але не призвело до зміни к ошторисних показників збіль шення вартості виконаних роб іт; вимоги п. 103 Постанови КМУ ві д 01.08.2005р. № 668 „Про затвердження з агальних умов укладення та в иконання договорів підряду в капітальному будівництві” р озповсюджується при виконан ні робіт по капітальному буд івництву нового об”єкту, що н е стосується вимог при викон анні робіт по капітальному р емонту. З зазначених підстав просять позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовн і вимоги не визнали, надали су ду письмові заперечення, в як их зазначили, що законодавчи ми актами, які регулюють поря док проведення перевірок дер жавних закупівель, не встано влено обов”язку посадових ос іб ДКРС ознайомлювати посадо вих осіб об”єкту перевірки з дорученнями Голов КРУ та про токолами засідань КМУ. Перев ірку було розпочато 05.08.2009р., про що свідчить підпис директор а про отримання одного примі рника направлень. Перелік пі дстав, які надають право та зу мовлюють порядок проведення перевірки, зазначено в напра вленнях на перевірку. Переві рка державних закупівель та ревізія фінансово - господар ської діяльності проводилас ь з різних підстав та за різни й період. Перевірка державни х закупівель проводилась не у формі ревізії, а здійснювал ась відповідно до Порядку пр оведення перевірок державни х закупівель органами ДКРС У країни, затвердженого наказо м Голов КРУ України від 26.06.2007 р. № 136, про це зазначено у направле ннях, на підставі яких здійсн ювалась перевірка. Встановле но порушення законодавства п ро державні закупівлі в част ині застосування процедури з акупівлі у період з 01.06.2009р. по 31.12.2 009р., а саме: річний план не опри люднений шляхом розміщення в Інтернеті, тендерна докумен тація не містить інформацію про строки виконання робіт. Щ одо контрольних обмірів, то в они були проведені у присутн ості представника Підрядник а, за результатами складені а кти, які підписані членами ко місії та представником Підря дника. Щодо проведення зайви х витрат бюджетних коштів, то відповідно до ЗУ «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р ., господарські операції пови нні відображатися в тому зві тному періоді, в якому вони зд ійснювалися, тобто директор Сніжко внесла недостовірні д ані при підписанні актів при ймання-виконання підрядних р обіт форми КБ-2в за жовтень - листопад 2009 року, враховуючи, т е, що фактично роботи виконан і не були, що підтверджено ком ісією по проведенню контроль них обмірів станом на 15.01.2010 року .

Таким чином внаслідок пору шення обов”язкових загально державних будівельних кошто рисних нормативів «Правил ви значення вартості будівницт ва ДБН Д.1.1.-1-2000”, затверджених на казом Держбуду України від 27.0 8.2000 № 174, КВНЗ «Донецький педагог ічний коледж» проведено зайв их витрат бюджетних коштів в наслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1668102,70 грн. ( в т.ч. ПДВ). З зазна чених підстав просять відмов ити в задоволенні позовних в имог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників судового процесу, по вно, об”єктивно і всебічно до слідивши всі обставини справ и і перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з насту пного.

Головним завданням органі в Контрольно-ревізійної служ би в Україні, відповідно до пр иписів ст.2 Закону України „Пр о державну контрольно-ревізі йну службу в Україні”, є держа вний фінансовий контроль, як ий реалізується державною ко нтрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевір ки державних закупівель та і нспектування.

Перевірка державних закуп івель, в розумінні вищезазна ченої норми Закону, полягає у документальному та фактично му аналізі дотримання підкон трольними установами законо давства про державні закупів лі та проводиться органами д ержавної контрольно-ревізій ної служби на всіх стадіях де ржавних закупівель. Результа ти перевірки державних закуп івель викладаються в акті.

Комунальний вищий навчаль ний заклад „Донецький педаго гічний коледж” є юридичною о собою, код ЄДРПОУ 02135810, знаходит ься за юридичною адресою: 83017, м . Донецьк, Калінінський район , бул. Шевченка, 43, підпорядкова ний Управлінню освіти та нау ки Донецької обласної держав ної адміністрації і є підкон трольною установою КРУ в Дон ецькій області. Позивач здій снює діяльність відповідно д о Свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи № 737695, серія АОО, зареєстрованого 10.0 1.1996р. за № 1 266 777 0002 015756. Рішенням ДПІ у Калінінському районі м.Доне цька від 12.10.1996р. № 167 позивача вне сено до реєстру неприбуткови х організацій (установ). КВНЗ „ Донецький педагогічний коле дж” діє на підставі Статуту, з атвердженого Управлінням ос віти і науки Донецької облас ної державної адміністрації та погодженого з Міністерст вом освіти та науки України 25. 01.2006р.

Відповідно до направлень, в иданих на підставі ст. 2 Закону України „Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні”, п. 93 Положення про закуп івлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердже ного Постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921, п. 3 розділу 2 Порядку провед ення перевірок державних зак упівель органами ДКРС Україн и, затвердженого наказом Гол овКРУ України від 26.06.2007р. № 136, лис та ГоловКРУ України від 21.05.2009р. № 31-18/268 та від 16.07.2009р. № 31-18/565, в КВНЗ „До нецький педагогічний коледж ” фахівцями КРУ в Донецькій о бласті проведено позапланов у перевірку державних закупі вель за період з 01.06.2009р. по завер шений період 2009р.

За результатами зазначено ї перевірки КРУ в Донецькій о бласті складено Акт від 25 .01.2010р. №01.32-004 позапланової переві рки державних закупівель в К омунальному вищому навчальн ому закладі „Донецькій педаг огічний коледж”, яким встано влені порушення р. 1.1, п. 1.1.1, р. 3 п. 3.1. 10.7, п.3.3.4, п. 3.3.3.2, п. 3.3.9, п.3.2.5, п. 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівни цтва ДБН Д.1.1-1-2000”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, роз”яснення Мінрегі онбуду України „Ціноутворен ня в будівництві” № 7, 2009 та Поло ження про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні к ошти.

Порядок проведення переві рок державних закупівель виз начається відповідно до Зако ну України "Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти".

При цьому, на момент перевір ки діяло Положення про закуп івлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердже ного Постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921, а тому питання державних з акупівель регулювалось саме зазначеним Положенням, яке н е містить порядку проведення перевірок державних закупів ель.

Відповідно до п. 8 ст. 8 зазнач еного Закону, однією з функці й обласного КРУ є проведення перевірки державних закупів ель та здійснення інших функ цій відповідно до Закону Укр аїни "Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти".

При цьому, суд зазначає, що З аконом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не передбачено пр оведення позапланової перев ірки державних закупівель.

З метою усунення виявлених порушень КРУ в Донецькій обл асті на адресу позивача напр авлено Вимогу про усунення в иявлених порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, відповідно до якої від п озивача вимагається відшкод увати не усунуті під час пере вірки порушення в частині пр оведення зайвих витрат бюдже тних коштів завищення обсягі в та вартості виконаних робі т у сумі 1 786 204, 30 грн., зайвого нара хування до оплати коштів вна слідок завищення обсягів вик онаних робіт на суму 1 512 439, 00 грн ., а також посилити контроль за законністю і правильністю в икористання бюджетних кошті в, посилити контроль за дотри манням законодавства з питан ь державних закупівель, розг лянути питання щодо притягне ння до відповідальності поса дових осіб, винних в допущенн і порушень, відмічених в акті перевірки, надати протокол п роведенного збору працівник ів трудового колективу про р озгляд акту перевірки та пла н заходів по недопущенню в по дальшому встановлених поруш ень.

В судовому засіданні встан овлено і не заперечувалося п редставниками сторін, що кош ти в сумі 1 512 439,00 грн. на момент ви несення вимоги і виконання р обіт по капітальному ремонту гуртожитку КВНЗ „Донецький педагогічний коледж” фактич но Підряднику сплачені не бу ли і знаходились на відповід ному розрахунковому рахунку Державного казначейства Укр аїни, у зв”язку з чим суд прихо дить до висновку, що в даному в ипадку матеріальної шкоди де ржавним інтересам не спричин ено і тому відсутні будь-які п ідстави щодо зобов”язання по зивача відшкодовувати зазна чену суму грошових коштів.

Приписами ст. 11 Закону Украї ни „Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні” передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу держав ної контрольно-ревізійної сл ужби і проводиться за наявно сті хоча б однієї з таких обст авин, зокрема, відповідно до п .5 - у разі надходження доручен ня щодо проведення ревізій у підконтрольних установах ві д Кабінету Міністрів України , в якому містяться факти, що с відчать про порушення підкон трольними установами законі в України, перевірку додержа ння яких віднесено законом д о компетенції органів держав ної контрольно-ревізійної сл ужби. Позапланова виїзна рев ізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її п роведення на підставі рішенн я суду.

Орган державної контрольн о-ревізійної служби, який іні ціює проведення позапланово ї виїзної ревізії, подає до су ду письмове обґрунтування пі дстав такої ревізії та дати ї ї початку і закінчення, докум енти, які відповідно до части н п'ятої і сьомої цієї статті с відчать про виникнення підст ав для проведення такої реві зії, а також на вимогу суду - ін ші відомості.

Представниками відповідач а до суду не надано документі в, які з”явилися підставою дл я проведення позапланової пе ревірки, а саме: листа ГоловКР У України від 21.05.2009р. № 31-18/268 та від 16.07.2009р. № 31-18/565, окремого доручення КМУ відповідно до протоколу засідання від 08.04.2009р. № 22, рішенн я суду щодо дозволу на провед ення позапланової перевірки , не зазначено жодного факту, з азначеного в окремому доруче нні КМУ, про порушення підкон трольною установою (позиваче м) законів України, в тому числ і у сфері закупівель товарів , робіт та послуг за державні к ошти.

Оскільки органом ДКРС пров одилась позапланова перевір ка, то, в такому випадку, на дум ку суду, її проведення повинн о відповідати приписам ст. 11 З акону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зокрема щодо трив алості позапланової виїзної ревізії, яка не повинна перев ищувати 15 робочих днів. Подовж ення термінів проведення поз апланової виїзної ревізії мо жливе лише за рішенням суду н а термін, що не перевищує 5 роб очих днів для позапланової в иїзної ревізії.

В судовому засіданні встан овлено, що позапланова перев ірка органом ДКРС в порушенн я вищенаведеної норми закону проводилась 33 дні, при цьому, п редставниками відповідача д о суду не надано жодного доку менту щодо подовження термін у проведення зазначеної пере вірки, а отже перевірка прове дена в строки не передбачені нормами діючого законодавс тва.

Абзацом 5 п. 35 Порядку проведе ння інспектування держаною к онтрольно-ревізійною службо ю, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, передбачено, щ о виявлені порушення законод авства, допущені об”єктом ко нтролю, фіксуються в констат уючій частині акту ревізії з обов”язковим посиланням на норми законів чи інших норма тивно-правових актів, які пор ушено, з зазначенням винних у їх порушенні осіб.

Аналізом акту позапланово ї перевірки судом встановлен о, що його складено з порушенн ям вищенаведеного порядку, а тому вимога щодо притягненн я до відповідальності посадо вих осіб, винних в допущенні п орушень, не підлягає задовол енню, оскільки не грунтуєтьс я на вимогах закону, органом Д КРС не зазначений перелік ви нних осіб, допущенні ними пор ушення і вид відповідальност і, до якої вони повинні бути пр итягнуті.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки від 25.01.2010р. № 01.32-004 о рганом ДКРС наголошено на по рушеннях, допущених посадови ми особами позивача при скла данні тендерної, проектно-ко шторисної документації, про веденні тендерної процедури , прийманні виконаних робіт. О днак, на думку суду, висновки в ідповідача з цього приводу, н е відповідають вимогам Полож ення про закупівлю товарів, р обіт та послуг за державні ко шти, а тому не можуть бути прий няті судом до уваги.

Суд також погоджується з ду мкою представників третьої о соби з приводу того, що відпов ідно до ст. 878 ЦК України, Замовн ик має право вносити зміни до проектно-кошторисної докуме нтації до початку робіт або п ід час їх виконання. Роз”ясне ннями, викладеними у збірник у № 9 за вересень 2009 року „Ціноу творення у будівництві”, зат вердженому Держбудом Україн и, визначено, що у випадках, як що обсяги деяких видів ремон тних робіт не можуть бути дос товірно визначені в проектні й документації до їх виконан ня, вартість таких робіт уточ нюється в процесі їх виконан ня; в процесі ремонту Замовни к може вносити зміни в проект ні рішення або обсяги та види робіт, передбачені дефектни ми актами. Посилання на поруш ення вимог ДБН. Д.1.1-1-2000 є необгру нтованим, оскільки норми р. 1.1 п . 1.1.1, р. 3 п. 3.1.10.7, п. 3.2.5 не можуть бути п орушені, тому що мають характ ер загального призначення; п ункт 3.3.10.1 застосовується при в иконанні робіт при динамічні й договірній ціні, однак дого вором підряду передбачена тв ерда договірна ціна; пункт 3.3.3.2 не порушено, оскільки Замовн иком, відповідно до протокол у наради у заступника голови Донецької обласної ради від 26.06.2009р. в процесі проведення ре монту були змінені проектні рішення, що призвело до зміни видів та обсягів робіт, але не призвело до зміни кошторисн их показників збільшення вар тості виконаних робіт; вимог и п. 103 Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 6 68 „Про затвердження загальни х умов укладення та виконанн я договорів підряду в капіта льному будівництві” розповс юджується при виконанні робі т по капітальному будівництв у нового об”єкту, що не стосує ться вимог при виконанні роб іт по капітальному ремонту.

В судовому засіданні предс тавниками позивача і третьої особи зазначено, що на даний ч ас всі роботи по капітальном у ремонту гуртожитка КВНЗ „Д онецький педагогічний колед ж” закінчено. Всі роботи вико нано відповідно до затвердже ного Донецькою обласною держ авною адміністрацією коштор ису. Збитків Державному бюдж ету не спричинено. Даний факт не спростовано представника ми відповідача.

Факт щодо відсутності пору шень фінансово-бюджетної дис ципліни з боку КВНЗ „Донецьк ий педагогічний коледж” тако ж підтверджено відповіддю пр окуратури Донецької області від 31.03.2010р. № 7/1-40-1-4-10, відповідно до якого прийнято рішення про в ідмову в порушенні криміналь ної справи за вказаним факто м стосовно посадових осіб по зивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб”єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазнач еного Кодексу, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України „П ро державну контрольно-ревіз ійну службу в Україні” перед бачено, що посадові особи орг ану державної контрольно-рев ізійної служби вправі присту пити до проведення ревізії з а наявності підстав для їх пр оведення, визначених цим та і ншими законами України, та за умови надання посадовим осо бам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарсько ї діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в я кому зазначаються дата його видачі, назва органу державн ої контрольно-ревізійної слу жби, мета, вид, підстави, дата ї ї початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прі звища посадових осіб органу державної контрольно-ревізі йної служби, які проводитиму ть ревізію. Направлення на ре візію є дійсним за умови наяв ності підпису керівника орга ну державної контрольно-реві зійної служби, скріпленого п ечаткою органу державної кон трольно-ревізійної служби;

2) копії рішення суду про доз віл на проведення позапланов ої виїзної ревізії, в якому за значаються підстави проведе ння такої ревізії, дата її поч атку та дата закінчення, а у ра зі проведення ревізії щодо с уб'єктів господарської діяль ності, не віднесених цим Зако ном до підконтрольних устано в, - також номер, дата та підста ви порушення кримінальної сп рави, орган, що порушив кримін альну справу.

Пунктом 15 ст. 11 Закону передб ачено, що ненадання зазначен их вище документів посадовим особам підконтрольних устан ов та інших суб'єктів господа рської діяльності або їх над ання з порушенням вимог, вста новлених частиною чотирнадц ятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових о сіб органу державної контрол ьно-ревізійної служби до про ведення ревізії.

В даному випадку суд вважає , що правова норма врегульова на п. 15 ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні” не відпо відає вимогам ч. 2 ст. 19 Конститу ції України в частині наявно сті у підконтрольної установ и лише права недопуску до пер евірки у разі відсутності вс тановлених законом документ ів, які є підставою для переві рки, оскільки в даному випадк у, цей факт є однією з підстав оскарження рішення суб”єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 9 КАС України пе редбачено, що у разі невідпов ідності нормативно-правовог о акта Конституції України, з акону України, міжнарожному договору, згода на обов”язко вість якого надана Верховною Радою України, або іншому пра вовому акту суд застосовує п равовий акт, який має вищу юри дичну силу.

Виходячи із зазначеного, су д в даних правовідносинах, кр ім іншого, застосовує вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, я ка має вищу юридичну силу, і за значає, що відповідач при про веденні перевірки порушив по рядок її проведення, тобто ді яв не у відповідності до вимо г чинного законодавства, а то му її результати встановлені не на підставі і не у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України. З урахува нням викладеного, а також із з азначених в мотивувальній ча стині постанови підстав, суд приходить до висновку, що Вим ога Контрольно-ревізійного у правління в Донецькій област і від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124 є протиправн ою і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судови витрати, поне сені позивачем, підлягають с тягненню з Державного бюджет у України на його користь.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 121, 158-1 63, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ко мунального вищого навчально го закладу „Донецький педаго гічний коледж” до Контрольно -ревізійного управління в До нецькій області Головного ко нтрольно-ревізійного управл іння України, третя особа на с тороні позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, - Приватне підприєм ство „В.К.П. „Постачсбувторг” , про визнання протиправною т а скасування вимоги Контроль но-ревізійного управління в Донецькій області про усунен ня виявлених порушень від 10.02.20 10р. № 05-46-10-14/1124, підписану заступни ком начальника управління Клименко Ю.В., - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та ск асувати Вимогу Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області про усунення ви явлених порушень від 10.02.2010р. № 05-4 6-10-14/1124, підписану заступником н ачальника управління Клим енко Ю.В.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Комун ального вищого навчального з акладу „Донецький педагогіч ний коледж” судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови скл адено і підписано 30.05.2010р., її вст упну та резолютивну частини проголошено в судовому засід анні 25.05.2010р.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Ушенко С. В.