Ухвала

від 01.11.2021 по справі 907/476/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. Справа № 907/476/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Довгія Василя Васильовича б/н від 17.06.2021

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2020 (повний текст ухвали складено 18.05.2021, м. Ужгород, суддя Андрейчук Л.В)

у справі № 907/476/20

за позовом:

- фізичної особи-підприємця Довгія Василя Васильовича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудівельник +» , смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Довгія Василя Васильовича б/н від 17.06.2021 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2020 у справі № 907/476/20 було залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі та докази (лист з описом вкладення) надіслання копії апеляційної скарги ТзОВ «Євробудівельник+» та Закарпатському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.08.2021 скаржником було отримано копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

Таким чином скаржник був обізнаний щодо необхідності надання суду документально обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі та доказів (листів з описом вкладення) надіслання копії апеляційної скарги ТзОВ «Євробудівельник+» та Закарпатському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Разом із тим, 17.09.2021 на електронну пошту апеляційного суду від скаржника надійшла заява б/н від 16.09.2021 (вх. № 01-04/6477/21) про усунення недоліків апеляційної скарги. Дана заява підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Посилання скаржника, що 01.09.2021 останній надіслав дану заяву про усунення недоліків до Західного апеляційного господарського суду, що підтверджує копією конверта з відміткою про відправлення, не підтверджується матеріалами справи, оскільки така заява на адресу суду не надходила.

При цьому в заяві про усунення недоліків зазначається, що згідно довідки КНП ТРР «ЦПСМД» Буштинська АЗПСМ від 09.07.2021 довірена особа на представлення інтересів В.В. Довгія - П.В. Довгій (згідно доручення) перебував на лікуванні в період з 09.05.2021 по 15.06.2021, чим стверджує, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений скаржником.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Матеріали апеляційної скарги не містять відомостей, що представник В.В. Довгія - П.В. Довгій є адвокатом, а відтак останній не є належним представником позивача у даній справі.

Таким чином, посилання апелянта на те, що П.В. Довгій перебував на лікуванні в період з 09.05.2021 по 15.06.2021, в підтвердження того, що ним пропущено строк на подання апеляційної скарги, з поважних причин, судом оцінюються критично.

При цьому, будь-яких обґрунтувань поважності інших причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржником не зазначено.

Розглянувши подане клопотання скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає його необґрунтованим з огляду на те, що оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення відділення антимонопольного комітету, відтак дана справа не є малозначною, а тому представництво інтересів скаржника має здійснюватися особисто або через представника - адвоката в силу положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин такого пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу, що скаржником не подано суду докази (листи з описом вкладення) надіслання копій апеляційної скарги ТзОВ «Євробудівельник+» та Закарпатському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Довгія Василя Васильовича б/н від 17.06.2021 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2020 у справі № 907/476/20.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Довгія Василя Васильовича б/н від 17.06.2021 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2020 у справі № 907/476/20.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Довгія Василя Васильовича б/н від 17.06.2021 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2020 у справі № 907/476/20 та додані до неї матеріали, всього на 4 арк., повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук