СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/2382/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. №2396Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 (ухвалу постановлено суддею Курило Г.Є. 15.07.2021 о 13:23 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено і підписано 19.07.2021) у справі №905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» , Донецька область, м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18 відмовлено у задоволенні клопотання вих.№7239/4/06-2 від 31.05.2021 Акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ «Сбербанк» , відсторонити арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №424 від 06.03.2013) від виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та призначити арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, ІПН НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №564 від 10.04.2013) на посаду ліквідатора у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» .

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Сбербанк» посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про відсторонення ліквідатора Чупруна Є.В. від виконання повноважень, не оцінював доводи заявника щодо неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та, безпідставно пославшись на положення ч. 4 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про порушення порядку скликання та проведення 27.05.2021 зборів комітету кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30.09.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 у зв`язку із відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

28.08.2021 електронною поштою від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін (вх.№9971).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2021 у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 оголошено в судовому засіданні перерву до 28.10.2021.

28.10.2021 від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. електронною поштою надійшли пояснення по справі (вх.№12393).

У судовому засіданні представник АТ «Сбербанк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились

Дослідивши матеріали справи, перевіривши з урахуванням положень ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2019 відкрито провадження у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , визнано грошові вимоги АТ «Сбербанк» в сумі 453178010,74 грн. та 17620,00грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» строком на сто сімдесят календарних днів до 20.05.2020, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

03.12.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) за номером 64290 про відкриття провадження у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (код ЄДРПОУ 31419401): Акціонерне товариство «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) на суму 17620,00грн. - перша черга; 451937829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ «ЛЕО 2002» (код ЄДРПОУ 31419401) на суму 3842,00грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня - 38100091,23грн.; ТОВ «Профі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39562735) на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга. Відмовлено Акціонерному товариству «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) у визнанні кредитором боржника на суму 149935170,34грн. Відмовлено ТОВ «ЛЕО 2002» (код ЄДРПОУ 31419401) у визнанні кредитором боржника на суму 167886192,66грн.; відмовлено ТОВ «Профі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39562735) у визнанні кредитором боржника на суму 731510,37грн.

26.03.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (код ЄДРПОУ 31419401): Маріупольську міську раду Донецької області (ЄДРПОУ 33852448) на суму 3842,00грн. - перша черга; 3277607,74грн. - четверта черга; Головне управління державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на суму 3842,00грн. - перша черга; 993950,00 грн. - третя черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу штрафні санкції - 949786,40грн. Ухвалено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (код ЄДРПОУ 31419401) вимоги ініціюючого кредитора та кредиторів на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 16.03.2020: Акціонерне товариство «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) на суму 17620,00грн. - перша черга; 451937829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу пеня - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ «ЛЕО 2002» (код ЄДРПОУ 31419401) на суму 3842,00грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня - 38100091,23грн.; ТОВ «Профі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39562735) на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга. Відмовлено Маріупольській міській раді Донецької області (ЄДРПОУ 33852448) у визнанні кредитором боржника на суму 134180,46грн.; відмовлено Головному управлінню державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) у визнанні кредитором боржника на суму 1629642,51грн. Ухвалено, що вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 залишено без змін.

Рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , оформленим протоколом від 02.10.2020, обрано комітет кредиторів, до якого включено: ГУДПС у Донецькій області; Маріупольська міська рада; ТОВ «ЛЕО 2002» ; ТОВ «Профі Трейдінг» ; АТ «Сбербанк» .

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 відмовлено у клопотанні розпорядника майна про введення процедури санації ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» у справі №905/2382/18 та призначення керуючим санацією ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» ; припинено повноваження розпорядника майна боржника Чупруна Є.В., визнано боржника - ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №905/2382/18 касаційну скаргу АТ «Сбербанк» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника ТОВ «ЛЕО 2002» і ТОВ «Профі Трейдінг» у справі №905/2382/18 скасовано; справу №905/2382/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

06.05.2021 від арбітражного керуючого Артеменка О.О. надійшла заява №02/1161 від 28.04.2021 про призначення його ліквідатором ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» .

01.06.2021 АТ «Сбербанк» звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням вих. №7239/4/06-2 від 31.05.2021, в якому просив відсторонити арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та призначити арбітражного керуючого Артеменка О.О. на посаду ліквідатора у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» .

Обґрунтовуючи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , АТ «Сбербанк» зазначав, зокрема, таке:

- на зборах комітету кредиторів боржника (27.05.2021) встановлено, що останні збори комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» були проведені 19.01.2021. Пізніше збори комітету кредиторів не проводилися. При цьому, листом від 30.03.2021 кредитор просив ліквідатора провести збори кредиторів 16.04.2021. Проте, в порушення ч. 3 ст. 48 КУзПБ вказані вимоги банку ліквідатором виконані не були, збори комітету кредиторів не проведені;

- в результаті дій арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на території боржника проводиться господарська діяльність ТОВ «Маріупольський КХП» , в особі директора Щетініна А.В. (який є одночасно зберігачем майна), що призводить до знецінення майна боржника та завдання кредиторам збитків. Ліквідатором не забезпечено виконання обов`язків щодо захисту майна боржника. При цьому, ліквідатором укладено договір про надання послуг з користування майном від 25.04.2021 без згоди іпотекодержателя майна;

- ліквідатором Чупруном Є.В. делеговано свої повноваження у справі про банкрутство сторонній юридичній особі, що протирічить положенням Кодексу України з процедур банкрутства. Укладення договору про надання юридичних послуг створює додаткові безпідставні витрати для кредиторів, а сама юридична особа є пов`язаною з ліквідатором.

До клопотання АТ «Сбербанк» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора було додано, зокрема, протокол зборів комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» від 27.05.2021.

15.06.2021 від Маріупольської міської ради надійшла заява, в якій кредитор повідомляв, що він не був обізнаний про проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , на яких було вирішено питання щодо припинення повноважень ліквідатора у даній справі та призначення іншого, а також зазначав, що не має претензій до діяльності арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

17.06.2021 від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на клопотання АТ «Сбербанк» №7239/4/06-2 від 31.05.2021, в якому він просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 задоволено заяву АТ «Сбербанк»№20012/4/06-2 від 27.12.2019 про визнання додаткових грошових вимог, визнано грошові вимоги АТ «Сбербанк» в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, зобов`язано ліквідатора включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, відмовлено ТОВ «ЛЕО 2002» у визнанні кредитором боржника на суму 523541082,92грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , суд першої інстанції зазначив, що дії АТ «Сбербанк» щодо зміни порядку денного в день проведення зборів комітету кредиторів без повідомлення інших членів комітету кредиторів про такі зміни, свідчать про порушення визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів 27.05.2021. Такі обставини позбавили інших членів комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» можливості завчасно ознайомитись з порядком денним зборів (з урахуванням внесених змін), а також реалізувати своє право на надання своїх доводів та міркувань щодо зміненого порядку денного, в тому числі щодо питання стосовно відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника, що свідчить про порушення прав та законних інтересів членів комітету кредиторів. Зазначені обставини, за висновком суду першої інстанції, виключають можливість врахування та взяття до уваги прийнятих на таких зборах рішень, як таких, що не мають юридичної сили. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення, у зв`язку з чим суд не оцінював доводи АТ «Сбербанк» щодо підстав відсторонення ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 відмовлено ТОВ «Профі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39562435) у визнанні кредитором боржника на суму 509593311,63грн.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Положеннями ч. 4 ст. 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів (ч. 3 ст. 48 КУзПБ).

Згідно частин 8 - 11 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Частина 6 ст.61 КУзПБ передбачає, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів. При цьому, лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого. Натомість, у випадках подання заяви самим арбітражним керуючим або за клопотанням комітету кредиторів дослідження підстав для відсторонення арбітражного керуючого не вимагається, оскільки за умовами п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а відповідно до п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого. При цьому, законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення.

Разом з тим, абзац 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до суду незалежно від наявності підстав. В свою чергу абзац 4 ч. 4 даної статті виділяє два випадки для постановлення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за наявності підстав для відсторонення;

- за клопотанням комітету кредиторів.

Таким чином, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.

Так, матеріали справи містять повідомлення ліквідатора від 19.05.2021 №02-01/1/905/2382/18/335, 02-01/1/905/2382/18/336, 02-01/1/905/2382/18/337, направлені на адреси, зокрема, Маріупольської міської ради, ГУ ДПС у Донецькій області та АТ «Сбербанк» , що на 27.05.2021 о 14:00 год. призначене засідання комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , яке відбудеться за адресою арбітражного керуючого, та до порядку денного будуть включені такі питання:

1. Звіт ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» .

2. Звіт ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення відшкодування його витрат за січень-квітень 2021, що передбачений ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Про створення фонду відповідно до ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно реєстру учасників засідання комітету кредиторів від 27.05.2021 право вирішального голосу мають: ГУ ДПС у Донецькій області (кількість голосів - 994); Маріупольська міська рада (кількість голосів - 3278) та АТ «Сбербанк» (кількість голосів - 452011).

З протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» від 27.05.2021 вбачається, що на зборах комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» з правом вирішального голосу були присутні: АТ «Сбербанк» , в особі представника Ягодки О.О. - НОМЕР_2 голосів; з правом дорадчого голосу - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. На зборах комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» присутні члени комітету кредиторів з загальною кількістю голосів - 452011 голосів, що становить 99,06% від загальної кількості голосів в комітеті кредиторів.

У протоколі також зазначено, що всі кредитори, уповноважена особа працівників боржника та засновник боржника повідомлені належним чином про місце та час проведення зборів, збори вважаються повноважними. В результаті голосування головою та секретарем зборів комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» обрано представника АТ «Сбербанк» Ягодку О.О.

На зборах комітету кредиторів представник АТ «Сбербанк» Ягодка О.О. запропонував такий порядок денний:

1. Звіт про діяльність ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , надання інформації про фінансовий стан і майно боржника.

2. Звіт про виконання функцій ліквідатора з управління та розпорядження майном боржника.

3. Звіт про вжиті ліквідатором заходи щодо охорони майна боржника.

4. Виконання функцій ліквідатора щодо заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

5. Визначення ліквідаційного рахунку для проведення ліквідаційної процедури.

6. Надання ліквідатором інформації щодо знаходження на території боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна, яке належить третім особам (в тому числі арештованого в рамках кримінальних проваджень).

7. Звіт ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за січень-квітень 2021, що передбачений ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Розгляд питання про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

9. Розгляд кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора боржника у випадку прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора.

10. Визначення місця проведення наступних зборів комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» .

Ліквідатор Чупрун Є.В. вважав, що змінювати порядок денний не можливо, оскільки кредиторам було направлено повідомлення про скликання та проведення комітету кредиторів 27.05.2021 із чітко визначеним порядком денним.

За результатами голосування було вирішено затвердити порядок денний зборів комітету кредиторів, який було запропоновано представником АТ «Сбербанк» .

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 27.05.2021 за наслідками розгляду питань порядку денного вирішено, зокрема звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №424 від 06.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, код ЄДРПОУ 31419401); доручити підписання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №424 від 06.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50, код ЄДРПОУ 31419401) представнику АТ «Сбербанк» .

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражним керуючим Чупруном Є.В. було повідомлено всіх кредиторів про час та місце проведення зборів комітету кредиторів 27.05.2021. На засідання комітету з`явився представник кредитора, який володіє 99,06% від загальної кількості голосів, а інші кредитори не скористалися своїм правом на участь у зборах. Такі обставини свідчать про наявність кворуму та повноважність цих зборів комітету.

Необхідно звернути увагу, що чинним законодавством про банкрутство не встановлено прямої норми, яка б забороняла змінювати або доповнювати питання, які запропоновані на розгляд зборів (комітету) кредиторів в день їх проведення.

Враховуючи, що до повноважень арбітражного керуючого входить право скликання зборів (комітету) кредиторів, а також право пропонування питань, які можуть бути включені до порядку денного зборів, проте їх остаточний перелік затверджується безпосередньо зборами (комітету) кредиторів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати, що під час скликання та проведення зборів комітету кредиторів 27.05.2021 були допущені порушення КУзПБ, а прийняті на них рішення є незаконними.

В даному випадку невірним колегія суддів вважає зроблені місцевим господарським судом посилання на положення ч. 4 ст. 123 КУзПБ, оскільки така норма міститься в главі четвертій Кодексу, яка регулює особливості відновлення платоспроможності фізичної особи.

А тому, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до не зовсім вірного висновку, що дії АТ «Сбербанк» щодо зміни порядку денного в день проведення зборів комітету кредиторів без повідомлення інших членів комітету кредиторів про такі зміни, свідчать про порушення визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів 27.05.2021

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така зміна порядку денного в день проведення зборів комітету кредиторів позбавила інших кредиторів, які не скористалися своїм правом на участь у зборах, можливості завчасно ознайомитись з новими питаннями, а також реалізувати своє право на надання своїх пропозицій, доводів та міркувань щодо них, зокрема, щодо відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та кандидатури нового ліквідатора.

Проте, враховуючи, що остаточне рішення з вказаного питання приймає суд на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, вказаний недолік міг та повинен бути усунений шляхом з`ясування відповідної позиції кредиторів, які не скористалися правом прийняти участь у зборах, безпосередньо в судовому засіданні.

Зокрема, як було зазначено вище, Маріупольська міська рада повідомила, що не має претензій до діяльності арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Разом з цим, судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що в умовах даної справи АТ «Сбербанк» на час проведення відповідних зборів комітету кредиторів мав переважаючу кількість голосів (більше 99%) згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів. Окрім того, більша частина активів банкрута знаходиться у заставі (іпотеці) цього банку. Така монобільшість фактично надає кредитору відповідно до його процесуального статусу у даній справі можливість визначати пріоритетні напрямки процедури банкрутства ТОВ Маріупольській млинкобінат . При цьому, інші кредитори, об`єктивно не маючи вирішальної можливості впливати на хід такої процедури, не скористалися своїм правом на участь у зборах комітету кредиторів.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо не врахування рішення комітету кредиторів від 27.05.2021 не може бути визнаний судом апеляційної інстанції достатньо обґрунтованим та таким, що зроблений з урахуванням усіх обставин даної справи у їх сукупності.

Окрім того, суд першої інстанції вірно визначивши, що ст. 28 КУзПБ виділяє два випадки для постановлення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: за наявності відповідних підстав для відсторонення або за клопотанням комітету кредиторів (який не зобов`язаний обґрунтовувати такі підстави), проте, фактично ухилився від здійснення оцінки доводів АТ «Сбербанк» щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків.

В свою чергу, апеляційним господарським судом було встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2021 було проведене засідання комітету кредиторів боржника, на яких були присутні: ТОВ Профі Трйдінг (508862 голосів), ТОВ ЛЕО 2002 (317555 голосів), АТ Сбербанк (452011 голосів) з таким порядком денним: звіт ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , грошова винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Чупруна Є.В.; звіт ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за грудень 2020, що передбачений ч.6 ст. 30 КУзПБ; про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора боржника; затвердження результатів інвентаризації; затвердження договорів з залученням осіб та спеціалізованих організацій, укладених в процедурі банкрутства у процедурі розпорядження майном та ліквідації: інвентаризації, аналізу фінансово-господарської діяльності та виявлення ознак доведення до банкрутства, зберігання, надання юридичних послуг; розгляд листа ТОВ Маріупольський КХП від 12.01.2021.

22.03.2021 ліквідатор повідомив, зокрема, Маріупольську міську раду, ГУ ДПС у Донецькій області, ТОВ «Лео 2002» , ТОВ «Профі Трейдінг» та АТ «Сбербанк» , що наступне засідання комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» призначене на 31.03.2021 об 11:00 год. і відбудеться за адресою арбітражного керуючого.

Листом від 30.03.2021 АТ «Сбербанк» просив арбітражного керуючого відкласти проведення зборів комітету кредиторів на 16.04.2021.

30.03.2021 ліквідатор повідомив кредиторів, що у зв`язку з тим, що ТОВ ЛЕО 2002 звернулося зі скаргою на його дії та просило визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Чупруна Є.В. щодо проведення 31.03.2021 комітету кредиторів, збори комітету кредиторів 31.03.2021 не відбудуться; а також повідомив, що про подальше проведення зборів комітету кредиторів буде письмово поінформовано.

Як вже зазначалося, ліквідатор листами від 19.05.2021 повідомив кредиторів, що на 27.05.2021 о 14:00 год. призначене засідання комітету кредиторів.

Крім того, 28.04.2021 АТ «Сбербанк» знову звернулося до ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Чупруна Є.В. з вимогою скликати збори комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» з таким порядком денним: 1. Звіт про діяльність ліквідатора, надання інформації про фінансовий стан і майно боржника; 2. Звіт про вжиті ліквідатором заходи щодо охорони майна боржника; 3. Інші питання. Вказаний лист банку був отриманий ліквідатором 21.05.2021, що не заперечується сторонами.

01.06.2021 ліквідатор листом звернувся до АТ «Сбербанк» , в якому зазначав, що з метою скликання та проведення комітету кредиторів за вимогою АТ «Сбербанк» , для недопущення порушення прав та інтересів кредиторів у справі, які увійшли до складу комітету кредиторів, вбачається за необхідне у повідомленні про скликання комітету кредиторів чітко визначити питання порядку денного. З огляду на викладене, ліквідатор просив АТ «Сбербанк» уточнити зміст питання №3 «Різне» . Крім того, ліквідатор повідомляв, що ним вже було скликано комітет кредиторів на 27.05.2021.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказана норма є імперативною і не дає арбітражному керуючому свободи вибору дій щодо скликання чи не скликання зборів кредиторів за наявності вимоги комітету кредиторів чи окремих кредиторів.

Таким чином, у випадку ініціювання скликання зборів комітетом кредиторів чи окремими кредиторами таке скликання і проведення зборів протягом двох тижнів є обов`язком для арбітражного керуючого.

Проте, як свідчать обставини справи, ліквідатором Чупруном Є.В. було проігноровано вимогу кредитора АТ «Сбербанк» від 30.03.2021 (про проведення зборів комітету кредиторів 16.04.2021), та всупереч положень ч. 3 ст. 48 КУзПБ не проведено їх протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги кредитора. При, цьому наступні збори комітету кредиторів були призначені ліквідатором лише на 27.05.2021.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що 25.04.2021 між гр. ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (виконавець), в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В., укладено договір про надання послуг з користування, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з користування (право користування) територією загальною площею 400,0 кв.м., яка розташована за адресою: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, 50, з метою паркування транспортних засобів, а замовник сплачує виконавцеві вартість послуги згідно з умовами, наведеними у п. 2.1 та 2.2 договору. Термін дії договору з 25.04.2021 по 21.12.2021. Користування територією ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» замовником здійснюється тимчасово - виключно на період дії договору і не породжує інших цивільних прав та обов`язків, крім тих, що визначені цим договором. Вартість послуги становить 10000,00 грн в місяць, без ПДВ .

Оцінюючи доводи АТ «Сбербанк» , що ліквідатором укладено договір про надання послуг з користування майном від 25.04.2021 без згоди іпотекодержателя, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими, оскільки судом не встановлено, що предмет вказаного договору перебуває одночасно у заставі (іпотеці) банку.

Проте, згідно матеріалів справи, за ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на підставі договору оренди від 06.09.2016, укладеного з Маріупольською міською радою (орендодавець), зареєстровано право оренди земельних ділянок: кадастровий номер 1412300000:02:003:0071 (площею 5,7 га); 1412300000:02:003:0072 (площею 0,1451 га); 141230000002:003:0073 (площею 0,0018 га), за адресою: Донецька обл. м. Маріуполь, проспект Луніна, земельна ділянка 50, що знаходяться у комунальній власності Маріупольської міської ради.

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору оренди земельні ділянки передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (1. для експлуатації адміністративних будівель, виробничих та інженерних споруд елеватора; 2. для експлуатації складу; 3. для експлуатації вагової). Згідно п. 4.6 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Розділом 9 договору передбачені права орендаря, зокрема, право за згодою орендодавця, що висловлена у вигляді рішення міської ради , передавати земельні ділянки або її частину у суборенду без зміни цільового призначення (п. 9.1.5 договору).

За положеннями ст. 8 Закону України Про оренду землі орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення , якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. зазначає, що 31.05.2021 він надав звіт комітету кредиторів, у тому числі Маріупольській міській раді, в якому, зокрема, повідомлялось про укладення вищевказаного договору. При цьому, претензій від Маріупольської міської ради у зв`язку з укладанням договору не надходило.

При цьому, ліквідатор не заперечує тих обставин, що предметом договору від 25.04.2021 є передача в користування Щетініну А.В. території, яка є частиною земельної ділянки комунальної форми власності, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» .

Таким чином, фактично договір про надання послуг з користування від 25.04.2021 є договором суборенди земельної ділянки, а тому відповідно до вказаних положень чинного законодавства та п. 9.1.5 договору оренди від 06.09.2016 така передача частини земельної ділянки у користування іншої особи мала відбуватися за згодою орендодавця у вигляді відповідного рішення Маріупольської міської ради. При цьому право суборенди земельної ділянки підлягало державній реєстрації.

Проте, матеріали справи не містять доказів прийняття Маріупольською міською радою відповідного рішення про надання згоди на передачу частини земельної ділянки в суборенду, чого не заперечує і сам арбітражний керуючий.

Окрім того, як було зазначено, умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Водночас, договором та законом не допускається зміна цільового призначення земельної ділянки навіть за умов надання орендодавцем згоди на передачу її в суборенду.

Таким чином, дії ліквідатора щодо надання у користування території (фактично частини орендованої земельної ділянки) загальною площею 400,0 кв.м., яка розташована за адресою: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, 50 з метою паркування транспортних засобів вчинені з порушенням Закону України Про оренду землі та умов договору оренди від 06.09.2016.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. обов`язків ліквідатора та є самостійною підставою (не залежно від рішення комітету кредиторів) для відсторонення його від повноважень ліквідатора.

Інші доводи АТ «Сбербанк» , зокрема, що ліквідатором Чупруном Є.В. делеговано свої повноваження у справі про банкрутство сторонній юридичній особі та укладення ним договору про надання юридичних послуг створює додаткові безпідставні витрати для кредиторів, а сама юридична особа є пов`язаною з ліквідатором, апеляційний господарський суд не вважає достатньо переконливими, оскільки, як зазначалося, рішенням комітету кредиторів від 19.01.2021 було погоджено укладення з 01.02.2021 з ТОВ Юридична компанія Норма-Лекс договору про надання юридичних послуг.

Необхідно також звернути увагу, що відповідно ч. 10 ст. 48 КУзПБ проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Проте, колегія суддів зауважує, що вказані висновки суду не впливають на подальший розгляд питання щодо можливості здійснення відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за вказаним договором про надання юридичних послуг крізь призму їх обґрунтованості.

Судом апеляційної інстанції не можуть бути з`ясовані також обставини підписання ліквідатором документів шляхом факсимільного відтворення підпису , оскільки суд не володіє відповідними спеціальними знаннями. Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження таких обставин.

Вирішуючи питання щодо призначення нового ліквідатора, апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 3 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Артеменка О.О. про погодження кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» , в якій зазначено про те, що він 10.04.2013 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №564; має свідоцтва про підвищення кваліфікації; не має судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; управління боржником раніше не здійснював, конфлікт інтересів відсутній; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, а також не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 11 Кодексу; діяльність на посаді арбітражного керуючого на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам застрахована (договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/260/20 від 17.08.2020).

Кандидатура арбітражного керуючого Артеменка О.О. запропонована кредитором АТ «Сбербанк» на підставі відповідного рішення комітету кредиторів. Необхідно також звернути увагу, що будь-яких інших пропозицій або зауважень щодо запропонованої кандидатури від кредиторів під час розгляду справи в суді не надходило.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Артеменка О.О., судом не встановлено обставин, які могли б бути підставою для її відхилення, зокрема, з причин невідповідності вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а тому колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18 скасувати.

Клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» вих.№7239/4/06-2 від 31.05.2021 задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №424 від 06.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50, код ЄДРПОУ 31419401).

Призначити арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, ІПН НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №564 від 10.04.2013 року, адреса офісу арбітражного керуючого: 18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55) на посаду ліквідатора у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50, код ЄДРПОУ 31419401).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель

Дата ухвалення рішення 28.10.2021
Зареєстровано 05.11.2021
Оприлюднено 05.11.2021

Судовий реєстр по справі 905/2382/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 20.12.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 09.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 09.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 09.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 09.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 01.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 01.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Постанова від 28.10.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 28.10.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 25.10.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.10.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.10.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 13.10.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 12.10.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 12.10.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 12.10.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.09.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону