Ухвала

від 02.11.2021 по справі 369/172/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 369/172/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 18.10.2021 (вх. № суду 23964/21 від 18.10.2021) пророз`яснення судового рішення у справі Господарського суду Київської області № 369/172/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія доБілогородської сільської ради Бучанського району Київської області простягнення 295824,81 грн. за участю представників:

позивача:не з`явились заявника:Зінченко К.М. - адвокат, ордер від 28.09.2021 серії ВІ № 1059215 встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № 369/172/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення суми заборгованості в розмірі 295824,81 грн., але в межах вартості майна, одержаного в спадщину задоволено повністю. Стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія суму заборгованості в розмірі 295824,81 грн., але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, 4437,37 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 30.07.2021.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 18.10.2021 (вх. № суду 23964/21 від 18.10.2021) про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області у даній справі в частині, що стосується механізму сплати заборгованості джерела її фінансування, а саме головне визначення її розміру оскільки в рішенні зазначено стягнення суми заборгованості, однак невідома вартість майна в межах якої можлива виплата.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у даній справі прийнято заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення до розгляду. Призначено розгляд заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні 02.11.2021 о 15:30. Запропоновано позивачу до початку судового засідання подати до суду заперечення чи пояснення щодо поданої Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області заяви про роз`яснення судового рішення.

Сторони повідомлені про прийняття заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Згідно положень ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення рішення разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника заявника присутнього в судовому засіданні суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення зумовлена неоднозначним розумінням рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, від 12.04.2021 у справі № 908/6183/15).

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Отже, за змістом ст. 245 ГПК України роз`яснено може бути тільки те судове рішення, що підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично порушує питання про встановлення порядку виконання рішення суду та про внесення до нього нових даних щодо вартості майна, одержаного в спадщину, в межах якої (вартості майна) можливо стягнути суму заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, заявлена вимога про роз`яснення рішення суду у даній справі не стосується змісту рішення, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення та про внесення до нього нових даних. Тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення від 18.10.2021 (вх. № суду 23964/21 від 18.10.2021).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись 232-234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення від 18.10.2021 (вх. № суду 23964/21 від 18.10.2021).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк