Ухвала

від 03.11.2021 по справі 465/3700/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/3700/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/788/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його необґрунтованістю та повернуто таке прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, прокурор Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача,думку прокурора,підозрюваного ОСОБА_7 та йогозахисника адвоката ОСОБА_8 щодо закриттяапеляційного провадження,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст. 288 КПК України встановлено, що ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, оскарженню в апеляційному порядку підлягає судове рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, а оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності нормами КПК України не передбачено.

Таким чином, оскільки після відкриття апеляційного провадження колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, необхідно постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке рішення за своїм змістом не буде суперечити вимогам кримінального процесуального закону і виходити за межі повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду, передбачених ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 288, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційне провадженняза апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3