Ухвала

від 05.11.2021 по справі 120/8494/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

м. Вінниця

05 листопада 2021 р. Справа № 120/8494/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом приватного підприємства "Дружба" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Дружба" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1961668/32090603 від 24.09.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства "Дружба" № 3 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 18.09.2020.

На виконання вказаного судового рішення судом 25.05.2021 видано виконавчі листи.

26.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, за замістом якої заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 04.03.2021 у справі №120/8494/20-а Вінницьким окружним адміністративним судом 25.05.2021 видано виконавчий лист. В подальшому відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №65764021. Однак, як зазначає представник позивача, станом на 22.10.2021, рішення суду так і не виконано. Також представник позивача вказує, що з метою з`ясування відомостей щодо причин невиконання вищевказаного судового рішення та зазначення орієнтовних строків виконання судового рішення звертався до Державної податкової служби України з адвокатським запитом. У відповідь на такий запит, як зазначає представник позивача, повідомлено що вживаються заходи щодо виконання рішення суду, без конкретизації таких заходів та без зазначення жодних строків виконання. Крім того, заявник зазначає, що 08.09.2021 державним виконавцем у межах ВП №65764021 до відповідача застосовано штраф, що, на переконання представника позивача, підтверджує ухилення та умисне невиконання відповідачем рішення суду.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлена невиконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від у справі від 04.03.2021 у справі №120/8494/20-а.

04.11.2021 на адресу суду від Державної податкової служби України (далі - ДПС України) надійшли письмові пояснення заперечення на заяву про встановлення судового контролю. У поясненнях зазначено, що судові рішення, з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (зі змінами), у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Вказано, що наразі вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 12,/08494/20-а щодо здійснення реєстрації податкової накладної ПП "Дружба" від 09.09.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На переконання представника ДПС України, встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може виключно під час прийняття рішення у справі.

Також відповідач зазначає, що ПП "Дружба" не надано доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" не дав очікуваного результату або того, що ДПС створює перешкоди для виконання такого рішення.

Нормами статті 382 КАС України не врегульовано питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, суд вважає за необхідне розглядати заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з такого.

За змістом ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суду лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 11.06.2021 на підставі виконавчого листа від 25.05.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №65764021.

08.09.2021 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за не виконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника, ДПС України, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

У листі ДПС України від 23.09.2021 на адвокатський запит представника ПП Дружба вказано, що вживаються заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №120/8494/20-а в частині реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №120/8494/20-а та станом на момент подання позивачем заяви про встановлення судового контролю не виконано ДПС України.

Відповідач вказує, що ним вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 12,/08494/20-а щодо здійснення реєстрації податкової накладної ПП "Дружба" від 09.09.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас не надає жодних доказів вжиття таких заходів, тобто вчинення дій з метою виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що наразі відповідач навіть орієнтовно не надає можливості визначити тривалість виконання судового рішення і чи буде такий час розумним та відповідати принципу юридичної визначеності.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Дружба" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №120/8494/20-а задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №120/8494/20-а.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович