Ухвала

від 05.11.2021 по справі 340/8376/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8376/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Алека Транс" (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Садова, 6, код ЄДРПОУ 42203180)

відповідач: Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (25031, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алека Транс" звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311060 від 13.10.2021 року.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просить суд зупинити на час провадження дію оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311060 від 13.10.2021 року. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що цією постановою до ТОВ "Алека Транс" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 грн. на підставі абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яким передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Позивач заперечує вчинення ним цього правопорушення та посилається на необ`єктивний та упереджений розгляд відповідачем справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311060 від 13.10.2021 року може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та змушуватиме звертатись до суду з позовом про стягнення відповідних коштів. Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту до вирішення справи по суті. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Такий спосіб тимчасового захисту застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом позову у даній праві є оскарження постанови заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №311060 від 13.10.2021 року, якою на підставі абз.14 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ТОВ "Алека Транс" застосовано штраф у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 8500 грн. Ця постанова набрала законної сили 13.10.2021 року, а строк пред`явлення її до виконання - до 13.01.2020 року.

Відповідно до частин 5, 6 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розумінні частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ("Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи") є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Між тим, заявником до суду не надано доказів пред`явлення відповідачем спірної постанови до виконання органами державної виконавчої служби, що мало б негативні наслідки для позивача у зв`язку із здійсненням заходів її примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У спірних правовідносинах суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311060 від 13.10.2021 року, оскільки судом не встановлено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено частиною 2 статті 150 КАС України. Судом на стадії відкриття провадження у справі очевидних ознак протиправності спірної постанови не встановлено.

Також суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до фактичного вирішення (задоволення) позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алека Транс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш