Постанова

від 08.06.2010 по справі 67/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 67/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого - судді -  Заічко О.В.   

при секретарі судового засідання - Пузіковій Н.А.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової  інспекції  Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", Відкритого акціонерного товариства "Борівська Агрохімія" про стягнення у доход держави всього отриманого по договору,-

В С Т А Н О В И В:

Куп'янська ОДПІ  Харківської області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Іскра", Відкритого акціонерного товариства "Борівська Агрохімія" у доход держави усього отриманого на суму 179000 грн. по договору купівлі-продажу від 31.10.2005, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2009 року  у справі № К-14412/07 встановлено, що спірне господарське зобов'язання (правочин), а саме:  договір купівлі-продажу від 31.10.2005, укладений між ТОВ  "Іскра" та ВАТ "Борівська Агрохімія" порушує публічний порядок, а тому він є нікчемним. Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України угоди, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, є одночасно такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними. За вчинення таких угод настає відповідальність у вигляді санкцій, встановлених частиною першою статті 208 Господарського Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  Представник позивача надав до суду клопотання щодо розгляду адміністративної справи за його відсутноістю.

Представник відповідача  – ТОВ «Іскра», який належним чином повідомлений  про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. До суду надійшли заперечення на позов, в яких віповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту вчинення правочину минуло більш ніж один рік, а саме: договір купівлі-продажу укладено 31.10.2005р., додаткова угода до зазначеного договору купівлі-продажу укладена 04.11.2005р., згідно накладної №1/10 від 31.10.2005р. данний товар було передано ТОВ «Іскра», виписана податкова накладна від 31.10.2005р., та занесена до податкової декларації за 2005р., на підставі чого вважає, що вищезазначені адміністративно- господарські санкції не підлягають застосуванню.

Представник відповідача - ВАТ «Борівська агрохімія», який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів,  відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 31.10.2005р. між  ТОВ  «Іскра» (покупець) та ВАТ «Борівська Агрохімія» (продавець)   було   укладено   договір   купівлі-продажу, на   підставі якого відповідач-2  передав  у  власність  покупця  товар — плити  залізобетонні у кількості  599  шт.  загальною вартістю 179 700 грн.,  у зв'язку з чим  ВАТ «Борівська Агрохімія» було складено податкову накладну від 31.10.2005 № 1/10  на зазначену суму (у тому числі 29 950 грн. ПДВ).

Від імені ВАТ «Борівська Агрохімія» заначений договір було підписано розпорядником майна ОСОБА_1 без наявності необхідного обсягу повноважень, однак в подальшому після призначення її ліквідатором підприємства-банкрута (згідно з постановою господарського суду Харківської області від 03.11.2005 у справі № Б-19/66-05 про банкрутство ВАТ «Борівська Агрохімія») нею ж і було схвалено оспорюваний правочин.

На момент укладення та виконання спірного договору ВАТ «Борівська Агрохімія» фактично не здійснювало будь-якої господарської діяльності, не звітувало до податкового органу та не відобразило зазначену операцію у бухгалтерському обліку товариства.

За актом прийому-передачі від 19.10.2006 ТОВ «Іскра» повернуло продавцеві придбаний за спірним договором товар у повному обсязі, склавши при цьому податкову накладну № 67.

ТОВ  «Іскра»  не  виконало  своїх  договірних  зобов'язань  з  оплати поставленого товару

При проведенні позивачем планової документальної перевірки ТОВ "Іскра" за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року (акт №389/23-21214188 від 03.04.2006 року) був встановлений факт включення в розрахунок податкового кредиту за жовтень 2005 року податкової накладної       № 1 від 1.10.2005 року на загальну суму 179700,00 грн. (ПДВ 29950,00 грн.).

Тобто, факт укладення нікчемного правочину виявлено податковим органом саме при проведенні планової документальної перевірки, яка проводилася з 23.03.2006 року по 29.03.2006 року.

У липні 2006 року Куп'янська ОДПІ звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2005р, укладеного відповідачами у справі, та стягнення з відповідачів у дохід держави усього одержаного ними за цим договором на суму 179 700 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.02.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2010 р. по справі № К-14412/07 рішення судів попередніх інстанцій скасовані, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2005 р. – закрито, оскільки спірне господарське зобов'язання (правочин), а саме:  договір купівлі-продажу від 31.10.2005, укладений між ТОВ "Іскра" та ВАТ "Борівська Агрохімія" порушує публічний порядок, а тому він є нікчемним.

За вчинення таких угод настає відповідальність у вигляді санкцій, встановлених частиною першою статті 208 Господарського Кодексу.

Що ж стосується наслідків недійсності спірного договору, то варто зазначити, що подальша відмова від нікчемного договору не є підставою для звільнення його учасників від установленої Законом відповідальності у вигляді конфіскаційних санкцій за вчинення такого правочину. Тобто, власне повернення ТОВ «Іскра» товару продавцеві не звільняє останнього обов'язку повернути іншій стороні усього, одержаного за цим договором та, відповідно, покупця — від стягнення одержаного ним або належного йому на відшкодування виконаного в доход держави в порядку, передбаченому статтею 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначалось вище, договір купівлі-продажу між відповідачами укладено 31.10.2005р.  Судом встановлено, що при проведенні позивачем планової документальної перевірки ТОВ «Іскра» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складено відповідний акт № 389/23-21214188 від 03.04.2006 р., встановлений факт включення  в розрахунок податкового кредиту за жовтень 2005 року податкової накладної № 1 від 31.10.2005р. на загальну суму 179,7 тис.грн. Отже, факт порушення встановлено позивачем 03.04.2006р. та з позовною заявою до суду позивач звернувся 26.07.2006р.

Таким чином, податковим органом дотримано вимоги ст. 250 Господарського кодексу України щодо строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України  у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа  судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 250 Господарського кодексу України,  ст.ст. 9, 11,  94, 128, 159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової  інспекції  Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", Відкритого акціонерного товариства"Борівська Агрохімія" про стягнення у доход держави всього отриманого по договору-  задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Іскра" (юридична адреса: 63700, Харківська область, м. Куп"янськ, с. Заоскілля,  р/р 26066321934001 у ХГРУ  ЗАТ КБ "Надра", МФО 351533, р/р 26069030018001 у ВАТ "Надра", МФО 351834, код ЄДРПОУ: 21214188) та Відкритого акціонерного товариства "Борівська Агрохімія" (юридична адреса: 63800, Харківська область, Боривський район, смт. Борова, р/р26004305061000, р/р 26040305061008 Ліквідатор банку “Україна”по Харківській області, МФО 351469, код ЄДРПОУ: 05491014)  у доход держави всього одержаного по договору купівлі -продажу від 31.10.2005р., укладеного між Товариством  з обмеженою відповідальністю "Іскра" та Відкритим акціонерним товариством "Борівська Агрохімія", на суму  179700 (сто сімдесят дев"ять тисяч сімсот ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі постанова  виготовлена 14 червня 2010 року.

Суддя                                                              О.В. Заічко