Постанова

від 11.06.2010 по справі 2624/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

"11" червня 2010 р. № 2а- 2624/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретаря - Воронк ової К.П.,

за участі представника по зивачів - ОСОБА_1,

представника відповідач ів - Карась І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом ОСОБ А_3, ОСОБА_4, третя особа бе з самостійних позовних вимог на стороні позивача - Проку ратура Харківської області, до Прокуратури Ленінськог о району м. Харкова, прокурора Ленінського районі м. Харков а про визнання дій незакон ними, зобов' язання вчинити певні дії, постановлення окр емої ухвали ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_3, О СОБА_4- звернулись до суду з п озовом до Прокуратури Ленінс ького району м. Харкова, проку рора Ленінського районі м. Ха ркова, в якому, з урахуванням д оповнень до позову просять с уд визнати дії відповідачів - прокуратури Ленінського ра йону м. Харкова та прокурора Ленінського району м. Харков а незаконними, постановити о крему ухвалу по відношенню н езаконних дій прокурора Лені нського району м. Харкова, зоб ов' язати відповідачів, керу ючись ст. 20 Закону України «Пр о прокуратуру», внести проте ст на акт №352 від 09 жовтня 2009 року Харківського міського центр у зайнятості у зв' язку із ти м, що дана перевірка проводил ась з порушенням закону, а сам е: ч.4 ст. 5 ЗУ «Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності», а також постанови КМУ №502 від 21 травня 2009 року, яким тимчасово заборонено до 31 гру дня 2010 року проведення переві рок у сфері господарської ді яльності, зобов' язати відпо відачів керуючись ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» в нести протест на акт перевір ки №20-01-634/0263 та припис №20-01-634/0263-0184, вине сений Територіальною інспе кцією праці Харківської обл асті у зв' язку з тим, що зазна чена перевірка проводилась з порушенням закону, а саме: ч.4 с т. 5 ЗУ «Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті», а також постанови КМУ №50 2 від 21 травня 2009 року, яким тимча сово заборонено до 31 грудня 2010 року проведення перевірок у сфері господарської діяльно сті, визнати дії відповідачі в по проведенню перевірки 04.03.20 10 року незаконними, судові вит рати покласти на відповідачі в. Крім того, позивачі просил и постановити окремі ухвали в порядку ст. 166 КАС України від носно представника прокурат ури Ленінського району м. Хар кова Карась І.І., заступни ка начальника Харківського м іського центру зайнятості На дьон, першого заступника нач альника інспекції - заступни ка головного державного інсп ектора праці Харківської обл асті.

В обґрунтування позовних в имог позивачі зазначили, що п рокурор Ленінського районі м . Харкова проігнорував вимог и чинного законодавства та з обов' язав Державну інспекц ію праці в Харківській облас ті та управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова. провести пе ревірку ФОП ОСОБА_4 Крім т ого, перед відібранням письм ових пояснень у працівників ФОП ОСОБА_4 прокурор не р оз' яснив їм право не давати пояснення відносно себе. Так ож прокурор не вніс протест н а акт Харківського міського центру зайнятості від 09.10.2009 рок у № 352. Своїми діями відповідач і заважають здійсненню підпр иємницької діяльності пози вачів.

Представник третьої особи без самостійних позовних ви мог на стороні позивача в суд ове засідання не прибув, про д ату час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечувала т а просила у задоволенні позо вних вимог відмовити у повно му обсязі.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника в ідповідачів, вивчивши матері али справи, встановив наступ не.

Судом встановлено, що Харк івським міським центром зайн ятості 09 жовтня 2009 року була пр оведена позапланова перевір ка «Експрес-Сервіс» дочірньо го підприємства АТ Фірми «Ек спрес Агро» з питань дотрима ння вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов' язковче д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття до Ф онду загальнообов' язковог о державного соціального стр ахування України на випадок безробіття за період з 01.01.2003 рок у по 30.09.2009 року, за наслідками як ої був складений акт №352 від 09.10.2 009 року. ( а.с. 65)

Харківський міський центр зайнятості листом від 23.11.2009 рок у за вих. №7362 повідомив прокура туру Ленінського району м. Ха ркова про проведення перевір ки своєчасності та повноти с плати страхових внесків до Ф онду загальнообов'язкового д ержавного соціального страх ування України на випадок бе зробіття суб'єктом господарю вання «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» Дочір нє підприємство АТ фірми «ЕК СПРЕС АГРО», (код 24285160, юридична адреса: м. Харків, вул. Енгельс а, 29А). За результатами перевір ки складено акт № 352 від 09.10.09 р., як им виявлено недоїмку у розмі рі 769,68 грн., та пеню в розмірі 1067,92 г рн. Також в листі зазначено, що згідно документів, які знахо дяться в «Куточку споживача» магазину «Сладкий мир» ФОП ОСОБА_5 здає в оренду приміщ ення ФОП ОСОБА_6 ( ідентифі каційний код НОМЕР_1). Згід но з базою даних Харківськог о міського центру зайнятості ( далі по тексту - ХМЦЗ) ФОП ОСОБА_6 найманих працівник ів не має, але в день відвідува ння спеціалістами ХМЦЗ за в казаною адресою працювало чо тири продавця. Дана інформац ія надається ХМЦЗ для прокур орського реагування.(а.с 32)

Прокуратурою Ленінського району м. Харкова 15.12.2009 року за в их. №04-54ік-09 направлено до Терит оріальної державної інспекц ії праці в Харківській облас ті інформацію заступника ди ректора Харківського місько го центру зайнятості щодо по рушення трудового законодав ства фізичними особами - пі дприємцями ОСОБА_6 та ОС ОБА_5 (а.с 35)

Територіальна державна ін спекція праці в Харківській області листом від 27.01.2010р. за ви х. № 01-19-0403 повідомила прокурат уру Ленінського району м. Хар кова про початок перевірки Ф ОП ОСОБА_4 (а.с 36)

Також, 15.12.2009 року за вих. №04-54ік-09 прокуратурою Ленінського ра йону м. Харкова направлено за пит до ДПІ в Ленінському райо ні м. Харкова з вимогою надат и інформацію, чи обліковуєть ся підприємство «ЕКСПРЕС-СЕР ВІС» Дочірнє підприємство АТ фірми «ЕКСПРЕС АГРО» за дани ми податкової інспекції, та п овідомити прізвище керівни ка, головного бухгалтера, ном ери телефонів, юридичну та фа ктичну адреси підприємства, вид діяльності, повідомити к ількість працюючих, чи здійс нює вказане підприємство гос подарську діяльність, чи над ає звіти, та повідомити коли п роводилась остання перевірк а. . Одночасно, керуючись ст. 7 За кону України «Про звернення громадян» копію інформації Х МЦЗ 15.12.09 р. було направлено до Те риторіальної державної інсп екції праці в Харківській об ласті для перевірки додержан ня вимог трудового законодав ства за належністю. (а.с 33)

На вказаний запит Державно ю податковою інспекцією в Ле нінському районі м. Харкова 28. 12.2009 року за вих.. №2374/9/29-014 надана ві дповідь, якою повідомлено, що ДП АТ ФІРМА «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 24285160) станом на 28.12.2009р. перебуває на обліку в ДПІ в Л енінському районі м. Харкова . 04.04.2009р. по ДП АТ ФІРМА «ЕКСПРЕС-С ЕРВІС» було направлено повід омлення по формі 18-ОПП про від сутність за місцезнаходженн ям. Згідно даних бази АС «Ауд ит» перевірки з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва останні п' ять років не пр оводились. ДП АТ ФІРМА «ЕКСПР ЕС-СЕРВІС» здійснює господар ську діяльність та вчасно на дає звіти, останній звіт нада но 06.11.2009р. (а.с 34)

12.01.2010 року за вих. №01-19-0083 Територ іальна державна інспекція пр аці в Харківській області по відомила ФОП ОСОБА_4, що на розгляді знаходиться вимога прокуратури Ленінського рай ону м. Харкова щодо порушення законодавства про працю, у зв ' язку з чим запропоновано д о 14.01.2010р. прибути до Територіаль ної державної інспекції прац і в Харківській області та на дати витребувані документи. (а.с 103)

Крім того, Територіальна де ржавна інспекція праці в Хар ківській області листом від 15.01.2010р. за вих. №37 повідомила ФОП ОСОБА_4, що для здійснення перевірки щодо додержання в имог трудового законодавств а направляється головний дер жавний інспектор праці (терм ін дії до 13.02.2010р.) (а.с 102)

10.02.2010 року Територіальною дер жавною інспекцією праці в Ха рківській області за доручен ням прокуратури Ленінського району м. Харкова проведена п ервинна перевірка додержанн я законодавства про працю ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_4( ідентифікаційни й код НОМЕР_1), за результат ами якої складено акт переві рки №20-01-634/0263. З актом перевірки б ула ознайомлена ФОП ОСОБА_4 (а.с 38)

На підставі акту перевірки № 20-01-634/0263 від 10.02.2010р. Територіально ю державною інспекцією праці в Харківській області винес ено припис №20-01-634/0263-0184 від 10.02.2010р., я ким надано строк до 10 березня 2010 року для усунення виявлени х перевіркою порушень. (а.с 40-41)

Листом від 10.02.2010 року за вих. №0 1-19-0785 Територіальна державна і нспекція праці в Харківській області повідомила прокурат уру Ленінського району м.Хар кова про проведення перевір ки стану додержання законода вства про працю ФОП ОСОБА_4 , а також про надання ФОП ОС ОБА_4 припису для усунення в иявлених порушень. (а.с 37)

03.03.2010 року за вих. №02-20кі/10 п рокуратурою Ленінського рай ону м. Харкова направлено до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова лист з проханням ви ділити фахівця управління дл я участі у перевірці, яка відб удеться 04.03.2010 року о 10-00 год. за адр есою: м. Харків, вул. Енгельса,29А . (а.с 42)

Судом встановлено, що під ча с проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 04.03.2010 року прокурором Ленінського району м. Харков а відбирались письмові поясн ення від працівників, які зна ходились за місцем проведенн я перевірки.

Так, як вбачається із п исьмових пояснень ОСОБА_7 , наданих на ім' я прокурора Л енінського району м.Харкова, вона прийнята на роботу з 01.03.2010 року до ОСОБА_4 з випробув альним терміном на два тижня . ( а.с. 43)

Відповідно до письмових по яснень ОСОБА_8, наданих на ім' я прокурора Ленінського району м.Харкова, вона прийня та на роботу з 01.03.2010 року до ОС ОБА_4 з випробувальним терм іном на два тижня .( а.с. 44)

Листом від 09.03.2010 року ФОП ОС ОБА_4 надала до Територіаль ної державної інспекції прац і в Харківській області пояс нення щодо заходів, прийняти х на виконання Припису №20-01-634/0263-0 184 від 10.02.2010 року. (а.с 63)

Позивачі, не погодившись з д іями прокуратури Ленінськог о району м. Харкова та прокуро ра Ленінського району, зверн улись з вказаним позовом до с уду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни .

Відповідно до ст. 123 Констит уції та ст. 6 Закону України «П ро прокуратуру», органи прок уратури України становлять є дину централізовану систем у, яку очолює Генеральний про курор України, з підпорядкув анням нижчестоящих прокурор ів вищестоящим.

Статтею 3 Закону України «Пр о прокуратуру» визначено, що повноваження прокурорів, ор ганізація, засади та порядок діяльності прокуратури визн ачається Конституцією Украї ни, цим Законом, іншими законо давчими актами. Органи проку ратури у встановленому поряд ку в межах своєї компетенції вирішують питання, що виплив ають із загальновизнаних нор м міжнародного права, а також укладених Україною міждержа вних договорів.

Відповідно до статті 8 даног о Закону вимоги прокурора, як і відповідають чинному закон одавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, ус танов, організацій, посадови х осіб та громадян і виконуют ься невідкладно або у передб ачені законом чи визначені п рокурором строки. Статистичн а та інша інформація або їх ко пії, необхідні для здійсненн я прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчог о безкоштовно. Невиконання б ез поважних причин законних вимог прокурора тягне за соб ою передбачену законом відпо відальність. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'явл ятись за викликом прокурора і давати пояснення з обстави н, які з'ясовуються прокурорс ькою перевіркою. В разі ухиле ння від прибуття посадова ос оба або громадянин за постан овою прокурора можуть бути д оставлені примусово органам и міліції.

Статтею 19 Закону України "Пр о прокуратуру" визначено пре дмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуван ням законів, яким є:

1) відповідність актів, які в идаються всіма органами, під приємствами, установами, орг анізаціями та посадовими осо бами, вимогам Конституції Ук раїни та чинним законам;

2) додержання законів про не доторканність особи, соціаль но-економічні, політичні, осо бисті права і свободи громад ян, захист їх честі і гідності , якщо законом не передбачени й інший порядок захисту цих п рав;

3) додержання законів, що сто суються економічних, міжнаці ональних відносин, охорони н авколишнього середовища, мит ниці та зовнішньоекономічно ї діяльності. Перевірка вико нання законів проводиться за заявами та іншими повідомле ннями про порушення законнос ті, що вимагають прокурорськ ого реагування, а за наявност і приводів - також з власної ін іціативи прокурора. Прокурат ура не підміняє органи відом чого управління та контролю і не втручається у господарс ьку діяльність, якщо така дія льність не суперечить чинном у законодавству.

Повноваження прокурора пр и здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і зас тосуванням законів визначе ні ст.20 даного Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 Зак ону України «Про прокуратуру » при здійсненні прокурорськ ого нагляду за додержанням і застосуванням законів проку рор має право:

1) безперешкодно за посвідче нням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, об'єднань громадян, підп риємств, установ та організа цій незалежно від форм власн ості, підпорядкованості чи п риналежності, до військових частин, установ без особливи х перепусток, де такі запрова джено; мати доступ до докумен тів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в т ому числі за письмовою вимог ою, і таких, що містять комерці йну таємницю або конфіденцій ну інформацію. Письмово вима гати подання в прокуратуру д ля перевірки зазначених доку ментів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому чи слі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших орга нізацій, для вирішення питан ь, пов'язаних з перевіркою. Отр имання від банків інформації , яка містить банківську таєм ницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Зако ном України "Про банки і банкі вську діяльність";

2) вимагати для перевірки рі шення, розпорядження, інстру кції, накази та інші акти і док ументи, одержувати інформаці ю про стан законності і заход и щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників т а колегіальних органів прове дення перевірок, ревізій дія льності підпорядкованих і пі дконтрольних підприємств, ус танов, організацій та інших с труктур незалежно від форм в ласності, а також виділення с пеціалістів для проведення п еревірок, відомчих і позавід омчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них у сних або письмових пояснень щодо порушень закону.

За таких обставин, суд не по годжується з доводами позива чів, що прокурор не мав повнов ажень на проведення перевірк и у ФОП ОСОБА_4.

Крім того суд зазначає, що п рокуратура Ленінського райо ну м. Харкова мала повноважен ня надавати доручення Харкі вському міському центру зайн ятості, управлінню Пенсійног о фонду України в Ленінськом у районі м. Харкова проводити перевірку ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 не надала до казів, яким чином проведення перевірки прокуратурою Лені нського району м.Харкова зав ажала здійсненню її господар ської діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що дії відповідачів - П рокуратури Ленінського райо ну м. Харкова та прокурора Лен інського району м. Харкова, як і оскаржуються ОСОБА_3, ст осуються лише ФОП ОСОБА_4 і ніякою мірою безпосереднь о не зачіпають права, свободи та інтереси ОСОБА_3

Пунктом 2 частини 2 статті 20 Закону України «Про прокура туру» визначено, що при виявл енні порушень закону прокуро р або його заступник у межах с воєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад зале жно від характеру порушень.

Відповідно до ст. 21 даного З акону протест на акт, що супер ечить закону, приноситься пр окурором, його заступником д о органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У так ому ж порядку приноситься пр отест на незаконні рішення ч и дії посадової особи. У проте сті прокурор ставить питання про скасування акта або прив едення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової ос оби, поновлення порушеного п рава.Протест прокурора зупин яє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому роз гляду відповідним органом аб о посадовою особою у десятид енний строк після його надхо дження. Про наслідки розгляд у протесту в цей же строк пові домляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухи лення від його розгляду прок урор може звернутися з заяво ю до суду про визнання акта не законним. Заяву до суду може б ути подано протягом п'ятнадц яти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення пер едбаченого законом строку дл я його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Позивачі не надали до суду д оказів щодо їх звернення до П рокуратури Ленінського райо ну м. Харкова з питань внесен ня актів прокурорського реаг ування на акт перевірки №20-01-634/02 63 та припис №20-01-634/0263-0184, винесений Територіальною інспекцією праці Харківської області, а також на акт перевірки №352 від 09.10.2009 року Харківського місько го центру зайнятості.

Крім того, акт перевірки №352 в ід 09.10.2009 року Харківського місь кого центру зайнятості, скла дений за результатами позап ланової перевірки «Експрес-С ервіс» дочірнього підприємс тва АТ Фірми «Експрес Агро» н е стосується прав та інтерес ів позивачів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що права позивачів відповідачами - Прокуратурою Ленінського ра йону м. Харкова, прокурором Л енінського районі м. Харкова - не були порушені.

За таких обставин, суд вважа є, що відповідачі діяли на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами України , тому адміністративний позо в не підлягає задоволенню в п овному обсязі.

За обставинами, зазначеним и в позові, підстав для поста новлення окремої ухвали відн осно відповідачів суд не вба чає.

Враховуючи, що у задоволенн і позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому судов і витрати не присуджуються н а користь позивачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 136, 160, 161, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову ОСОБ А_3, ОСОБА_4, третя особа бе з самостійних позовних вимог на стороні позивача - Проку ратура Харківської області, до Прокуратури Ленінського району м. Харкова, прокурора Ленінського районі м. Харков а про визнання дій незаконн ими, зобов' язання вчинити п евні дії, постановлення окре мої ухвали - відмовити у по вному обсязі.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови ск ладено 15 червня 2010 року.

< сума стягнення (цифрами) > < Текст > .

Суддя Курило Л.В.