Ухвала

від 02.11.2021 по справі 640/21183/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ № 640/21183/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву № 598 від 18.10.2021 Про забезпечення позову представника КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" - Малова О. (в.о. начальника) у адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль"

до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" (адреса: 03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58, ідентифікаційний номер - 05445534, ел. пошта - kpsheu1978@gmail.com) (далі - позивач, КП "ШЕУ "Магістраль") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 03083, м. Київ, пр. Науки, 57, ел. пошта - 18@dsbt.gov.ua) (надалі - відповідач, ПМУ Укртрансбезпеки), у якому позивач просить суд скасувати постанову Північного міжрегіонального управління Уктрансбезпеки від 20.07.2021 № 244738.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 244738 від 20.07.2021 на КП ШЕУ "Магістраль" було накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відповідальність за яке передбачено абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

КП "ШЕУ "Магістраль" вважає, що у відповідача були відсутні підстави перевірки транспортного засобу МАЗ 6501С5 р.н. НОМЕР_1 , що належить КП ШЕУ "Магістраль", та, при оформленні зазначеного в акті порушення, відповідачем було допущено порушення процедури та порядку застосування адміністративно-господарського стягнення (штрафу) за перевищення габаритно-вагових норм. Таким чином, зазначена постанова № 244738 від 20.07.2021 підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Поряд із цим, через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження № 67024532, відкритому державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем на підставі постанови №244738 від 20.07.2021, винесеної Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу, до набрання законної сили рішенням у справі № 640/21183/21.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, відмічає, що на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем винесено постанову № 67024532 про відкриття виконавчого провадження, встановлено стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Наступним етапом виконавчих дій є винесення постанови про арешт коштів боржника. При цьому, остаточного рішення в адміністративній справі № 640/21183/21, на момент відкриття виконавчого провадження та на момент подачі ШЕУ Магістраль заяви про забезпечення позову, немає. Таким чином, з Заявника стягуються кошти в межах виконавчого провадження № 67024532 при примусовому виконанні оскаржуваної постанови до винесення рішення у справі № 640/21183/21.

Позивач звертає увагу, що у випадку подальшого проведення виконавчих дій, накладення арешту на кошти ШЕУ Магістраль унеможливить проведення поточних платежів на першочергові витрати (виплати заробітної плати, оплата листків непрацездатності, сплата податків, закупівля матеріалів, розрахунки з підрядниками тощо) та призведе до завдання збитків та негативних наслідків, які є неспівмірно більшими у порівнянні з сумою застосованої до позивача санкції (штрафу).

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по справі, якщо суд винесе рішення про скасування постанови.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що , КП "ШЕУ "Магістраль" у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 598 від 18.10.2021 Про забезпечення позову представника КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" - Малова О. (в.о. начальника).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено .

Суддя К.С. Пащенко