Постанова

від 22.06.2010 по справі 30/30-10-675

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 30/30-10-675

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Подуст Л.В.,

(розпорядженням № 147 від 31.05.2010р . голови Одеського апеляційн ого господарського суду у да ній справі проведено заміну судді Тофана В.М. на суддю Миро шниченко М.А.; розпорядженням № 153 від 07.06.2010р. проведено заміну судді Мирошниченко М.А. на суд дю Мацюру П.Ф.)

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради

на рішення господарськог о суду Одеської області від 22. 04.2010р.

по справі № 30/30-10-675

за позовом Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3

про стягнення,

встановив:

10.02.2010р. Представництво по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради (н адалі - Представництво) зверн улося у господарський суд Од еської області з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБ А_3) з вимогами про стягнення за період з 01.10.2008р. по 05.10.2008р. 359,75 грн . заборгованості по орендній платі, та за період з 06.10.2008р. по 26.1 1.2009р. плати за фактичне викорис тання приміщення.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.04.2010р . (суддя Рога Н.В.) позов задово лений частково. Стягнуто з ФО П ОСОБА_3 на користь Предс тавництва 359,75 грн. заборговано сті по орендній платі, 102 грн. де ржмита та 118 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу. У задоволен ні іншої частини позову відм овлено.

Представництво, не погоджу ючись з рішенням, оскаржило й ого в апеляційну інстанцію. П осилаючись на порушення норм матеріального права, просит ь його скасувати в частині ві дмови у стягненні плати за фа ктичне використання приміще ння та в цій частині прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги.

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час т а місце розгляду скарги пові домлявся належним чином. Одн ак, кореспонденція, направле на на його адресу, поверталас ь з відмітками - „за закінченн ям терміну зберігання”. Судо ва колегія відмічає, що при ро згляді справи в місцевому го сподарському суді відповіда ч також не був присутній, а пош това кореспонденція, надісла на йому, теж поверталась з тіє ю ж відміткою, тобто відповід ач не з' являвся за отриманн ям кореспонденції.

Представник позивача, на ви могу апеляційного суду, нада в копію довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на час розгляду сп рави у апеляційній інстанції , з якої вбачається, що адреса ФОП ОСОБА_3 не змінювалась .

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, то колегія суддів вирішила розглянути справу за відсут ністю відповідача за наявним и матеріалами.

Заслухавши доповідача, поя снення представника позивач а, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування місцевим судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено міс цевим судом, 25.05.2006р. між Предста вництвом (Орендодавець) та ФО П ОСОБА_3 (Орендар) був укла дений договір № 201-р оренди неж итлового приміщення. За умов ами даного договору Орендода вець передав, а Орендар прийн яв у строкове платне користу вання під магазин продовольч их товарів нежитлове підваль не приміщення, загальною пло щею 88,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевс ька,33.

Строк договору визначений до 01.04.2007р.

Додатковим погодженням ві д 19.11.2007р. даний договір продовже но до 01.11.2010р.

Орендна плата за договором встановлена за перший міся ць - 473,53 грн. (без ПДВ) та врахува ння індексу інфляції. За коже н наступний місяць орендна п лата повинна визначатись шля хом коригування розміру орен дної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляц ії

Відповідно до п. 2.4 договору о рендар зобов' язався вносит и орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Пунктом 4.7 договору, сторон и узгодили, що після закінчен ня строку дії договору чи у ви падку його дострокового розі рвання, Орендар зобов' язавс я у 15-денний термін передати О рендодавцю приміщення за акт ом у належному стані, не гіршо му ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати Орен додавцеві збитки у разі погі ршення стану.

Пунктом 4.10 договору встанов лено, що у випадку припинення дії цього договору у зв' язк у із закінченням строку чи до строкового розірвання догов ору, орендар сплачує орендод авцю орендну плату по день пі дписання акта приймання-пере дачі приміщення.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.09.2008р . по справі № 11/93-08-2252, яке набрало з аконної сили, розірвано дого вір № 201-р оренди не житлового п риміщення від 25.05.2006р., виселено ФОП ОСОБА_3 на користь Пре дставництва з нежилого підва льного приміщення, загальною площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кобле вська,33 та стягнуто з ФОП ОСО БА_3 21 269,01 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.07.2007р. по 09.09.2008р. та 1 553,92 грн. пені.

На виконання рішення по спр аві № 11/93-08-2252 господарським судо м Одеської області видані ві дповідні накази, які пред' я влені до примусового виконан ня до другого Приморського в ідділу державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції.

Відповідно до акту від 26.11.2009р . державного виконавця рішен ня суду відносно звільнення приміщення виконано 26.11.2009р.(а.с. 46)

11.12.2009р. Представництво направ ило на адресу ФОП ОСОБА_3 п ретензію № 01-13/11185 з вимогою пога сити заборгованість по оренд ній платі у сумі 359,75 грн. за пері од з 01.10.2008р. по 05.10.2008р., а саме, з моме нту останнього перерахуванн я коштів за орендну плату до в ступу у законну силу рішення господарського суду Одесько ї області по справі № 11/93-08-2252, а та кож сплатити 33 647,48 грн. за факти чне користування об' єктом о ренди за період з 06.10.2008р. по 26.11.2009р.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 на в ищезазначену претензію не ві дповів, кошти не перерахував , Представництво звернулось з позовом у господарський су д та просило стягнути з ФОП ОСОБА_3 дану суму в судовому порядку. В обґрунтування зая вленого позову послалось на п. 4.10 договору, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 629, 785, 795 Ц К України, ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Задовольняючи позов в час тині стягнення 359,75 грн. Орендно ї плати за період з 01.10.2008р. по 05.10.2008 р., господарський суд виходив з того, що відповідно до ст.ст .10, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ор ендна плата з урахуванням її індексації є істотною умово ю договору оренди, а орендар з а користування об' єктом оре нди вносить орендну плату не залежно від наслідків господ арської діяльності; строки в несення орендної плати визна чаються у договорі; зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору, а одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відмовляючи у позові в час тині стягнення з відповідача 33 647,48 грн. плати за фактичне кор истування об' єктом оренди з а період з 06.10.2008р. по 26.11.2009р., суд пос лався на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 22.09.2008р. по справі № 11/93-08-2252, яке на брало законної сили та яким д оговір оренди № 201-р від 25.05.2006р., на який послався позивач, як на п ідставу своїх вимог, був розі рваний.

Як правильно зазначив місц евий суд, згідно ч. 5 ст. 188 ГК Укра їни якщо судовим рішенням до говір розірвано, то він вважа ється розірваним з дня набра ння чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за р ішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.2 с т. 653 ЦК України у разі розірван ня договору зобов' язання ст орін за даним договором прип иняються.

Отже, як правильно зробив ви сновок місцевий суд, зобов' язання сторін за договором № 201-р оренди не житлового примі щення від 25.05.2006р. припинилися з дати набрання законної сили рішенням господарського суд у Одеської області від 22.09.2008р. п о справі № 11/93-08-2252, а саме з 05.10.2008р., то му з цієї дати Представництв о не може вимагати стягнення з Орендаря плати за спірне пр иміщення.

Оскаржуючи рішення в части ні відмови у задоволенні вим ог про стягнення з відповіда ча 33 647,48 грн. плати за фактичне к ористування об' єктом оренд и за період з 06.10.2008р. по 26.11.2009р., Пред ставництво послалось на те, щ о місцевий суд не прийняв до у ваги положення ч.7 ст. 181 ГК Укра їни відповідно до яких строк ом дії господарського догово ру є час, впродовж якого існую ть господарські зобов' язан ня, що виникли на основі цього договору. Отже, як вважає апел янт, припинення орендних пра вовідносин між сторонами від булося лише після виконання зобов' язання по передачі ор ендованого приміщення, тобто , в даному випадку, після склад ання 26.11.2009р. державним виконавц ем акту про виконання рішенн я суду про виселення відпові дача з орендованого приміщен ня.

Скаржник також послався на ч. 4 ст. 179 ГК України, згідно якій при укладенні господарських договорів сторони можуть ви значати зміст договору на ос нові вільного волевиявлення , мають право погоджувати на с вій розсуд будь-які умови дог овору, що не суперечать закон одавству.

Крім того, апелянт зазначив , що на його думку плата за фак тичне користування по своїй природі не є поняттям, тотожн им орендній платі, а плата за ф актичне користування є плато ю за користування приміщення м у випадку, якщо орендних від носин вже не існує, а особа про довжує займати приміщення.

З такими доводами скаржник а не може погодитись судова к олегія, оскільки вони не осно вані на законі, а, навпаки, суп еречать нормам чинного закон одавства, а саме, ч. 5 ст. 188 ГК Укр аїни, на що є посилання в поста нові вище та в судовому рішен ні, та нормам, встановленим ч.2 ст. 653 ЦК України про те, що у раз і розірвання договору зобов' язання сторін за даним догов ором припиняються.

Крім того, для більш дета льного встановлення обстави н справи, судовою колегією бу ли витребувані для огляду го сподарська справа № 11/93-08-2252 за по зовом Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради до ФО П ОСОБА_3 про стягнення за боргованості з орендної плат и, розірвання договору оренд и та виселення, а також матері али виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 11/93-08-2252, виданого 06.10.2008р. го сподарським судом Одеської о бласті про виселення ФОП ОС ОБА_3 на користь Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 88,3 к в.м, що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Коблевська, 33. Коп ії матеріалів виконавчого пр овадження долучено до справи .

Як вбачається з витребуван их вищезазначених матеріалі в справи та виконавчого пров адження, рішенням від 22.09.2008р. по справі № 11/93-08-2252, яке набрало зак онної сили 05.10.2008р., позов задово лено: було розірвано договір оренди № 201-р від 25.05.2006р., укладени й між Представництвом та ФОП ОСОБА_3; виселено ФОП ОС ОБА_3 на користь Представни цтва з орендованого приміщен ня та стягнуто 21 269,01 грн. заборг ованості по орендній платі з а період з 01.07.2007р. по 09.09.2008р., 1 553,92 грн. пені, 228,22 грн. державного мита т а 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Справа розглянута б ез ФОП ОСОБА_3, оскільки по штова кореспонденція поверт алась до суду з відміткою про „закінчення терміну зберіга ння”.

06.10.2008р. господарським судом О деської області на виконання рішення був виданий наказ пр о виселення ФОП ОСОБА_3 з о рендованого приміщення. Як в бачається зі штампу на наказ і, який міститься в матеріала х виконавчого провадження, П редставництво його отримало 22.10.2008р. за вхідним № 01-14/10594.

Майже рік потому, Представн ицтво звернулось до Другого Приморського відділу держав ної виконавчої служби Одеськ ого міського управління юсти ції з заявою від 15.07.2009р. про прий няття на виконання наказу су ду по справі № 11/93-08-2252. Як вбачаєт ься зі штампу на заяві, викона вча служба її отримала 05.08.2009р. з а вх.№ 12222/18м5/11, а 06.08.2009р. було відкрит о відповідне виконавче прова дження.

Матеріали виконавчого про вадження також свідчать, що л исти, які направлялись держа вним виконавцем на адресу ФО П ОСОБА_3(як на адресу, за як ою він зареєстрований так і н а адресу знаходження об' єкт у оренди), повернулись до відп равника з відмітками - „за зак інченням терміну зберігання ”.

Як вбачається з акту держав ного виконавця від 26.11.2009р., ріше ння суду було виконано 26.11.2009р. у відсутності ФОП ОСОБА_3 з а участю представника Предст авництва та співробітника мі ліції.

Крім того, як свідчить акт о бстеження не житлового примі щення від 15.08.2008р., який знаходит ься в матеріалах справи № 11/93-08-22 52, приміщення даного об' єкту оренди закрите та орендарем не використовується.

З огляду на вищезазначене, а саме на те, що об' єкт оренди вже у серпні 2008р. орендарем не в икористовувався, рішення про виселення орендаря вступило в законну силу ще на початку ж овтня 2008 року, однак звернено д о виконання та виконано напр икінці листопада 2009 року, тобт о через рік, свідчить про те, щ о Представництвом не контрол юються об' єкти оренди та не приймаються міри до своєчас ного виконання набравших зак онної сили рішень судів.

На підставі викладеного т а, приймаючи до уваги, що рішен ня суду постановлено у відпо відності з вимогами як проце суального так і матеріальног о права, апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

На підставі викладеног о, та, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 22.04.2010р. у справі № 30/30-10-675 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради - без зад оволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ну інстанцію протягом місяця .

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: П.Ф.Мацюра

Н.В . Ліпчанська