Постанова

від 05.10.2021 по справі 757/39428/21-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39428/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бойка С. Г. прокурора Прокопова О. Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-02/547 від 14.07.2021, ОСОБА_1 , будучи Міністром Кабінету Міністрів України, у період з 29.08.2019 по 12.09.2019, входив до складу виконавчого органу ТОВ АЙДОК (ЄДРПОУ 40411743), а саме: обіймав посаду директора вказаного товариства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, не визнав. Зазначив, що коли дізнався по своє призначення на посаду міністра, одразу зробив усе можливе, щоб вийти зі складу всіх підприємств, до яких входив.

Адвокат Бойко С. Г. просив закрити провадження у даній справі. Так, обґрунтовуючи власну позицію, зазначив, що у діяннях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення. Так, вказав, що діючими на сьогоднішній день положеннями ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції встановлено, що особа, призначена на посаду міністра, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення здійснити дії, спрямовані на припинення її повноважень у складі виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку. Натомість, ОСОБА_1 було призначено на посаду міністра 29.08.2019, припинив він свої повноваження директора 12.09.2019, тобто через 11 робочих днів з дня його призначення на посаду міністра, тобто, з огляду на чинне законодавство, жодних ознак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає.

Крім того, зазначив, що в даному провадженні закінчились визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підтримує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає відсутніми підстави для закриття справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, натомість просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про формування складу Кабінету Міністрів України від 29.08.2019 року № 12-ІХ ОСОБА_1 призначено на посаду Міністра Кабінету Міністрів України.

Згідно з Рішенням одноособового учасника № 12/09/2019-АЙДОК ТОВ Айдок (ЄДРПОУ 40411743) від 12.09.2019, ОСОБА_1 звільнено з посади Директора Товариства за власним бажанням з 12.09.2019.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про запобігання корупції (в редакції, що діяла на 29.08.2019 - 12.09.2019) зазначено, що міністрам, які входять до складу Кабінету Міністрів України, заборонено входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Частиною 2 ст. 172-4 КУпАП встановлено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Відповідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона у вигляді винної умисної чи необережної поведінки.

Відповідно до протоколу опитування ОСОБА_2 від 02.10.2021, що наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко С. Г. вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2019 звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією придбати частку у статутному капіталі ТОВ Айдок (100 %) та зайняти посаду директора даного Товариства. Одразу після прийняття такої пропозиції ОСОБА_2 почав вивчати специфіку діяльності ТОВ Айдок , а 11.09.2019 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ Айдок .

З урахуванням вказаного, суддя вбачає, що ОСОБА_1 вжив належних заходів, щоб звільнитися із займаної посади у якнайкоротший термін з часу призначення його на посаду міністра, тому він вжив розумних та необхідних заходів для недопущення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, що виключає наявність в його діях умислу та протиправної, винної поведінки.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та досліджені матеріали, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, натомість ним вживались заходи, спрямовані на уникнення настання негативних наслідків.

Керуючись ст. ст. 172-4, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько