Ухвала

від 01.11.2021 по справі 401/217/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/438/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 206-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№12019120270001134заапеляційними скаргами: прокурора укримінальному провадженні,захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 ,захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересахобвинуваченої ОСОБА_10 ,представника потерпілоїюридичної особиСвітловодської міськоїради - ОСОБА_11 ,потерпілого ОСОБА_12 та йогопредставника -адвоката ОСОБА_13 ,на ухвалуСвітловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від13.08.2020, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, на момент скоєння злочину Світловодський міський голова, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ромни Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором спільного підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , працюючої державним реєстратором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,

частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_17 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019120270001134 від 08.08.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України та усунення виявлених недоліків. У задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілої юридичної особи про об`єднання кримінальних проваджень, а також в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про закриття провадження у справі - відмовлено.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_18 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_12 та йогопредставника - адвоката ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2020, за результатами підготовчого судового засідання, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_17 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019120270001134 від 08.08.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України та усунення виявлених недоліків. У задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілої юридичної особи про об`єднання кримінальних проваджень, а також у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про закриття провадження у справі -відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків зазначив, що всім обвинуваченим у вказаному кримінального провадженні інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_14 на час вчинення означеного злочину був службовою особою органу місцевого самоврядування, а встановлені на досудовому розслідуванні матеріальні збитки є такими, що перевищують в 500 і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підслідне Національному антикорупційному Бюро України, а не слідчому підрозділу Світловодського ВП. У зв`язку з тим, що орган досудового розслідування був неналежним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що він не вправі вирішувати питання закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім тогосуд зазначив,що обвинувальнийакт слідповернути прокурорудля внесенняз урахуванням вимог глави 25 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 172 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст.358КК України відносяться до кримінальних проступків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до абз.1 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень, передбачених ст. 206-2 КК України, стосовно працівників юридичних осіб публічного права. Обвинувачений ОСОБА_14 не відноситься до працівників юридичних осіб публічного права, а є службовою особою органу місцевого самоврядування третьої категорії.

Також, вважає помилковим посилання суду на те, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню повинні здійснювати детективи НАБУ, оскільки вказані положення процесуального закону регламентують строки досудового розслідування.

Вказує і на те, що в межах досудового розслідування в ході судового контролю слідчими суддями Світловодського міськрайонного суду та Кропивницького апеляційного суду за скаргою адвоката ОСОБА_17 здійснювалися перевірки законності повідомлення про підозру ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, зокрема правомочність та належність органу досудового розслідування, наявність відповідних повноважень, законність дій посадових осіб органів прокуратури при повідомленні особі про підозру. За наслідками судового розгляду ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03.01.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_17 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України відмовлено, зазначену ухвалу суду першої інстанції при апеляційному перегляді Кропивницьким апеляційним судом (ухвала від 23.01.2020) залишено без зміни, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03.01.2020 набрала законної сили з 23.01.2020.

Також, прокурор вважає безпідставним твердження суду про неможливість розгляду в одному кримінальному провадженні №12019120270001134 матеріалів щодо злочинів та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Враховуючи положення п. 24 ч. 1 ст. 3, ст. 217, ст. 334 КПК України, питання про об`єднання кримінальних проваджень може вирішуватися під час підготовчого судового провадження, яке є складовою частиною судового провадження, жодних заборон щодо вирішення зазначеного питання під час підготовчого судового засідання кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження №42019121160000042 не передано складу суду, що здійснює судове провадження кримінального провадження №12019120270001134, для вирішення питання про їх об`єднання. Виключень із зазначеного правила кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Вказує і на те, що відповідно до ухвали суду першої інстанції від 13.08.2020 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019120270001134 відповідають вимогам ст. 291 КПК України, технічних помилок, невідповідності інформації у них не допущено. Тому вважає, що суд не мав права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку із наведеними в даній ухвалі суду підставами.

Вищезазначене є позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо підстав для повернення судами прокурору обвинувальних актів, яке було обговорено під час оперативної наради суддів судової палати у кримінальних справах 04.11.2015.

Також вказує і на те, що ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання вправі повернути обвинувальний акт прокурору виключно у випадку, якщо він не відповідає вимогам вищезазначеної статті, проте вважає, що таких підстав судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також просить скасувати арешт на майно належне обвинуваченій ОСОБА_10 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції упереджено, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме за наявності підстав для закриття судом кримінального провадження у даній справі його не було закрито, чим порушені права і охоронювані законом інтереси обвинуваченої ОСОБА_10 , а тому підлягає скасуванню з наведених підстав.

25.10.2019 виконуючим обов`язки прокурора Кіровоградської області складено, надано доручення та повідомлено про підозру ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12019120270001134 (пп.60-61, р.ІІ, арк. 33, п.74 р.І, арк.11 Реєстру). Тому, відповідно до норм ст.ст. 42, 115, 278, 219 КПК України, з 25.10.2019 розпочався двомісячний строк досудового розслідування, яке мало бути завершено 25.12.2019.

20.12.2019 начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_18 надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12019120270001134 (п. 68 р.ІІ, арк. 35 Реєстру) та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування (п. 88-93 р.І, арк. 12-13 Реєстру).

20.01.2020 останнім з учасників провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_20 , здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (п. 98 р.І, арк. 13 Реєстру).

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, в даному випадку строк передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12019120270001134, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, мало бути завершено, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом - 25.01.2020.

22.01.2020 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019120270001134 (п. 69-70 р.ІІ, арк. 35 Реєстру).

25.01.2020 закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 08.08.2019 за № 12019120270001134, який передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, оскільки його не продовжено в порядку ч. 3 ст. 294 КПК України, а також строк не зупинявся у відповідності до ст. 280 КПК України.

30.01.2020 прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019120270001134.

Тому, захисник вважає, що у даному випадку, орган досудового розслідування у визначений законом строк не звернувся до суду з обвинувальним актом щодо підозрюваних, прострочив звернення до суду на 5 діб, після закінчення строку досудового розслідування, та у відповідності до ст. 219, 294 КПК України не продовжив строку досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту, обвинувачуються ОСОБА_14 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_15 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за санкцією зазначених статей відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, разом з тим, вказані злочини відповідно до положень кримінального закону не являються злочинами проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 направлений до суду 30.01.2020, тобто після завершення двомісячного строку досудового розслідування, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції Закону № 2213-УІП від 16.11.2017) суд повинен був у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, захисник також вважає, що суд першої інстанції допустив процесуальну помилку, щодо першочерговості розгляду питань в порядку ст. 314 КПК, розглянувши підстави повернення обвинувального акту прокурору, заявлені адвокатом ОСОБА_17 до розгляду підстав закриття кримінального провадження, які первино заявили адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , чим допустив порушення законності під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Також, не погоджується захисник і з висновком суду про те, що суд вправі вирішити питання про закриття провадження лише у разі якщо правомочним був орган досудового розслідування, з посиланням на ст. 314 КПК України, оскільки правомочність органу досудового розслідування встановлюється під час судового розгляду під час оцінки допустимості зібраних ним доказів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, не врахував приписи п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, яка прямо передбачає обов`язок суду закрити кримінальне провадження за наявності для того підстав, які у даному кримінальному провадженні мали місце.

Також, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказує і на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 25.10.2019 ОСОБА_14 повідомлено про підозру (п. 75 розділу І проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії).

Таким чином, сторона обвинувачення повинна була закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до 25.12.2019.

У подальшому 20.12.2019 стороною обвинувачення повідомлено потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради, а також сторону захисту про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, у сторони обвинувачення для закінчення досудового розслідування станом на 20.12.2019 залишилось п`ять днів, враховуючи приписи ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У подальшому сторони кримінального провадження здійснювали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в період з 21.12.2019 року по 20.01.2020.

Таким чином, з 20.12.2019 по 20.01.2020 виконувалися вимоги статті 290 КПК України, і з 21.01.2020 продовжили йти строки досудового розслідування.

Тому захисник вважає, що сторона обвинувачення повинна була в строк до 25.01.2020 скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Однак вказаних дій до 25.01.2020 зроблено не було і обвинувальний акт згідно супровідного листа з прокуратури направлений до суду лише 30.01.2020, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Також захисник зазначає, що клопотання про закриття кримінального провадження повинно розглядатися відразу після вирішення питання передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме стосовно затвердження угоди чи то відмови у її затвердженні, однак у даному кримінальному провадженні такі угоди не укладалися. Саме тому, на його думку дане питання повинно було вирішуватись першим, як передбачає ч. 3 ст. 314 КПК України.

Тому вважає, що у разі подачі клопотання про закриття кримінального провадження та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, за наявності підстав для задоволення двох клопотань, на його думку, повинно бути першим розглянуте та задоволене клопотання про закриття кримінального провадження, а не про повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи приписи ч. 5 ст. 28 КПК України, відповідно до якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Той факт, що суд першої інстанції вказав на те, що його клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з тих підстав, що суд вправі вирішити питання щодо закриття провадження, якщо правомочним та належним був орган досудового розслідування, взагалі не відповідає жодній нормі КПК України, а навпаки вказує, що справу необхідно було закрити. Законодавець у ст. 284 КПК України не обумовив того, що п. 10 ч. 1 цієї статті можливо застосовувати виключно у випадку законного розслідування кримінального провадження правомочним органом, а якщо ні, то це є неможливим.

Одночасно вказує і на те, що якщо обвинувальний акт складено та затверджено неправомочним органом, то строки встановлені ст. 219 КПК України вже давно минули, і справа підлягала безумовному закриттю в підготовчому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що твердження суду про неможливість розгляду в одному кримінальному провадженні №12019120270001134 матеріалів щодо злочинів та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 358 КК України, є порушенням вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду та призвести до безпідставного затягування строку розгляду справи.

Статтею 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд на стадії підготовчого судового засідання вправі повернути обвинувальний акт прокурору виключно у випадку, якщо він не відповідає вимогам вищезазначеної статі.

Вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а отже мав бути призначений до судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що твердження суду про неможливість розгляду в одному кримінальному провадженні №12019120270001134 матеріалів щодо злочинів та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 358 КК України, є порушенням вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду та призвести до безпідставного затягування строку розгляду справи.

Враховуючи положення п. 24 ч. 1 ст. 3, ст. 217, ст. 334 КПК України, питання про об`єднання кримінальних проваджень може вирішуватися під час підготовчого судового провадження, яке є складовою частиною судового провадження. Жодних заборон щодо вирішення зазначеного питання під час підготовчого судового засідання чинний КПК України не передбачає. Однак, у порушення приписів ч. 2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження №42019121160000042 не передано до суду, що здійснює судове провадження кримінального провадження №12019120270001134 для вирішення питання про їх об`єднання. Виключень із зазначеного правила кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 13.08.2020 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019120270001134 відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Технічних помилок, невідповідності інформації у них не допущено. А тому вказаний обвинувальний акт мав би бути призначеним до судового розгляду. Суд не мав права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку із наведеними в ухвалі суду від 13.08.2020 підставами.

Статтею 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання вправі повернути обвинувальний акт прокурору виключно у випадку, якщо він не відповідає вимогам вищезазначеної статті.

В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_21 при винесенні постанови від 20.08.2018 у справі 401/1198/18 допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, наслідком якого є прийняття незаконного судового рішення та ухилення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, розгляд даної кримінальної справи № 401/217/20 та постановлення ухвали від 13.08.2020 здійснено незаконним складом суду, а саме головуючою суддею ОСОБА_1 , яка підлягала відводу, за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України у будь-якому разі повинно стати наслідком скасування судового рішення у формі ухвали від 13.08.2020 у даній справі. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень, передбачених ст. 206-2 КК України, стосовно працівників юридичних осіб публічного права. Обвинувачений ОСОБА_14 не відноситься до працівників юридичних осіб публічного права, а є службовою особою органу місцевого самоврядування третьої категорії.

Твердження суду про неможливість розгляду в одному кримінальному провадженні № 12019120270001134 матеріалів щодо злочинів та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, є порушенням вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження № 42019121160000042 не передано складу суду, що здійснює судове провадження кримінального провадження № 12019120270001134, для вирішення питання про їх об`єднання. Виключень із зазначеного правила кримінальний процесуальний закон не передбачає. Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 13.08.2020 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019120270001134 відповідають вимогам ст. 291 КПК України, технічних помилок, невідповідності інформації у них не допущено. Таким чином, суд не мав права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з підставами наведеними в ухвалі суду від 13.08.2020.

З урахуванням наведеного вважає, що оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, судове рішення ухвалено незаконним складом суду, який підлягав відводу, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є, відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для його скасування.

У запереченні на апеляційні скарги захисник адвокат ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 вказує, що обставини, наведені в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , є очевидно надуманими. Крім того, відвід судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 80 КПК України, заявлений не був, а вирішення цього питання згідно з вимогами ст. 81 КПК України можливе лише суддею Світловодського міськрайонного суду.

При цьому вказує на те, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03.01.2020, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2020, відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_14 . Однак, питання щодо порушення правил підслідності у скарзі не ставилось і предметом розгляду судами не було, тому посилання апелянтів на зазначені обставини є необґрунтованими.

Вказує і на те, що у в апеляційних скаргах йдеться про складання обвинувального акту поза межами відповідного процесуального строку в одному випадку, у іншому - про направлення обвинувального акту до суду з пропуском строку майже на 2 місяці. Порівняння зазначених порушень процесуального законодавства з пропуском процесуального строку на кілька днів очевидно є проявом надмірного формалізму.

Вважає, що питання доцільності чи недоцільності розгляду кримінального проступку разом з кримінальним правопорушенням слід розглядати в контексті правил підсудності з урахуванням приписів ч. 11 ст. 216 КПК України. Під час досудового розслідування слідчий поліції та прокурори місцевої прокуратури не мали повноважень на об`єднання цих кримінальних проваджень. На теперішній час, допоки у встановленому порядку не скасовано відповідну постанову про об`єднання кримінальних проваджень, зазначені посадові особи не мають повноважень і щодо їх роз`єднання, як власне і жодних повноважень щодо вчинення будь-яких процесуальних дій чи прийняття будь-яких процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, окрім як передати його за визначеною законодавством підслідністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 і його представника адвоката ОСОБА_13 , та заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та в їх інтересах захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги захисників та заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора, представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 і його представника адвоката ОСОБА_13 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_17 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора, представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 і його представника адвоката ОСОБА_13 та просили ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без зміни, при цьому не заперечували у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо закриття провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_19 , які просили задовольнити апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора, представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 і його представника адвоката ОСОБА_13 , дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема надані апеляційному суду прокурором, щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 і його представника адвоката ОСОБА_13 , підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зістаттею 113 КПКУкраїнипроцесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу(частина 2статті 113 КПК).

Законом України№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017рокучастину першустатті 284 КПК доповнено пунктом 10, згідно з якимкримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондуються із загальною засадою кримінального провадження, закріпленій устатті 28КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1ст. 219 КПКУкраїнистрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5статті 219 КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченихКПК.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст.314та п. 10 ч. 1 ст. 284КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеногост.219КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1ст. 284 КПК).

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець повязує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням до суду). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо звернено до суду.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, задовольняючи частково клопотання захисника ОСОБА_17 , на переконання колегії суддів дійшов помилкового висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12019120270001134 від 08.08.2019 стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України та усунення виявлених недоліків, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 25.10.2019, в.о. прокурором Кіровоградської області складено, надано доручення та повідомлено про підозру ОСОБА_14 у кримінальному провадженню № 12019120270001134. (а.п.1-40, 51 Т.1)

Тобто, саме з 25.10.2019, відповідно до вимог ст.ст. 42, 115, 278, 219 КПК України, розпочався двомісячний строк досудового розслідування, яке мало бути завершено 25.12.2019.

20.12.2019 начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_18 надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12019120270001134 та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування. (Т.6 а.п. 3-4)

Згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисника підозрюваного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_19 здійснено в період з 27.12.2019 - 10.01.2020 (а.п.16-25 Т.6), підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 здійснено в період з 27.12.2019 - 16.01.2020 (а.п.26-37 Т.6), захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 здійснено 16.01.2020 (а.п.38-47 Т.6), підозрюваної ОСОБА_10 здійснено 16.01.2020 (а.п.48-57 Т.6), захисника підозрюваного ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_20 здійснено 20.01.2020 (а.п.58-67 Т.6), підозрюваного ОСОБА_15 здійснено 16.01.2020 (а.п.68-77 Т.6), підозрюваного ОСОБА_14 за участю захисника адвоката ОСОБА_17 здійснено в період з 26.12.2019-15.01.2020 (а.п.78-89 Т.6), захисника підозрюваного ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_22 здійснено 20.01.2020 (а.п.90-99 Т.6), представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 здійснено 09.01.2020 (а.п.100-110 Т.6), потерпілого ОСОБА_12 здійснено в період з 21.12.2019 27.01.2020 (а.п.111 Т.6), а його представника адвоката ОСОБА_13 з 22.12.2019 27.01.2020 (а.п.112 Т.6).

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно яких ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_12 , здійснено з 21.12.2019 27.01.2020, та його представника адвоката ОСОБА_13 з 22.12.2019 27.01.2020, оскільки календарна дата закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування, а саме 27.01.2020, не відповідає дійсності та суперечать відомостям, які зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2019120270001134, згідно яких датами ознайомлення потерпілого ОСОБА_12 та його представника є відповідно 21.12.2019 та 22.12.2019. (а.п.54 Т.1)

Більше того, колегія суддів звертає увагу і на те, що у випадку закінчення ознайомлення потерпілого ОСОБА_12 та його представника з матеріалами досудового розслідування саме 27.01.2020, обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12019120270001134 від 08.08.2019 апріорі не міг бути складений слідчим та підписаний прокурором 22.01.2020.

Тобто, в даному випадку, датою закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є 20.01.2020, коли останнім з учасників провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_20 , здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, часовий проміжок з 20.12.2019 по 20.01.2020, згідно з приписами частини 5статті 219КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 20.12.2019, тобто за 5 днів до спливу строку досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12019120270001134, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, мало бути завершено, шляхом складання обвинувального акту та звернення його до суду не пізніше як 25.01.2020.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12019120270001134, не зважаючи на те, що складений слідчим та затверджений прокурором 22.01.2020, однак направлений прокурором до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно супровідного листа лише 30.01.2020, та отриманий місцевим судом 31.01.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме вимог ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. (а.п.1-40, 82 Т.1)

Водночас строкдосудового розслідуванняу цьомукримінальному провадженніне продовжувався в порядку ч. 3 ст. 294 КПК України, а також строк не зупинявся у відповідності до ст. 280 КПК України, а отже у даному випадку звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося поза межами строків досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт був звернений до суду з порушенням строків досудового розслідування, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене,колегія суддівприходить довисновку органдосудового розслідуванняу визначенийзаконом строкне звернувся до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08.2019, тобто до закінчення строку досудового розслідування, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, не здійснив у відповідності до ст. 219, 294 КПК України продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_14 обвинувачується за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст.172 КК України, ОСОБА_15 обвинувачується за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за санкцією зазначених статей відносяться кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, разом з тим, вказані злочини відповідно до положень кримінального закону не є злочинами проти життя та здоров`я особи.

За викладених обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернено прокурором до суду лише 31.01.2020, тобто після завершення двомісячного строку досудового розслідування, який у даному випадку закінчився 25.01.2020, а злочини, які інкримінуються обвинуваченим не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тому в даному випадку підлягають застосуванню положення пункту 10 частини 1статті 284КПК України.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, вимогами ст. 417 КПК України передбачено, що апеляційний суд, встановивши обставини передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу суду і закриває кримінальне провадження.

Висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, стосовно того, що обвинувальний акт слід повернути прокурору та відмовити у клопотанні про закриття провадження, оскільки дане кримінальне провадження підслідне Національному антикорупційному Бюро України, а не слідчому підрозділу Світловодського ВП, на думку колегії суддів є безпідставними, адже подальше кримінальне провадження є безпредметним - особу в будь-якому разі не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, через закінчення строків досудового розслідування. При цьому колегія суддів враховує і вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України, відповідно до яких строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Колегія суддів при вирішенні питання про закриття кримінального провадження враховує, що судова практика застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є усталеною у діяльності Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження стосовно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, суперечить цим засадам, а тому висловлена під час апеляційного розгляду незгода ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_23 із закриттям провадженняна підставіп.10ч.1ст.284КПК України,з посиланням,що цене єреабілітуючою підставою,не можебути врахованасудом апеляційноїінстанції,оскільки приписи п.10ч.1ст.284КПК України непередбачають можливостіпродовження кримінальногопровадження зметою реабілітаціїобвинуваченого (засудженого)або зінших причин.Вказана норма є імперативною нормою, тобто нормою прямої дії, і в усякому разі за наявності підстав для закриття провадження кримінальне провадження повинно бути закрито.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 з приводу того, що постановлення даної ухвали суду від 13.08.2020 здійснено незаконним складом суду, а саме головуючою суддею ОСОБА_1 , яка підлягала відводу, за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, на думку колегія суддів апеляційного суду є надуманими, оскільки відвід судді в порядку, визначеному ст. 80 КПК України із зазначених апелянтом підстав, заявлений не був та не вирішувався відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Також, доводи ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_23 , що вони не заперечують в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а заперечують закриття провадження лише в частині обвинувачення ОСОБА_14 , на думку колегії суддів є необгрунтованими, адже наявність однієї підстави для закриття кримінального провадження, у даному випадку стосується всіх осіб стосовно яких направлено даний обвинувальний акт до суду і виділення матеріалів провадження для подальшого здійснення судового провадження щодо одного з обвинувачених по даній справі, кримінальний-процесуальний закон не передбачає.

Більше того, зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує, однак це стосується лише того випадку передбаченого пунктом першим частини другої цієї статті, а саме коли кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Здійснення ж судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2статті 412КПК Українистановитьістотне порушеннявимог кримінальногопроцесуального закону,яке тягнеза собоюбезумовне скасуваннясудового рішення,ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає, що наявність такої безумовної підстави для закриття кримінального провадження унеможливлює розгляд доводів апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_12 , його представника адвоката ОСОБА_13 , представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 щодопідслідності кримінальногопровадження,питання об`єднанняз іншимкримінальним провадженням,тверджень проможливість розглядув одномукримінальному провадженніматеріалів щодозлочинів такримінальних проступків, та позбавляє колегію суддів апеляційного суду можливості прийняття рішення по суті з цих підстав.

У зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору, та у задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 про об`єднання кримінальних проваджень №120191202270001134 від 08.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України із кримінальним провадженням №4201911211600000042 від 19.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Виходячи іззавдань апеляційногопровадження,а самевиправлення помилоку застосуваннінорм матеріальногочи процесуальногоправа танедопущення виконаннянезаконних інеобґрунтованих судовихрішень,з метоюдотримання праві законнихінтересів учасниківпровадження,а такожз оглядуна положеннястатті 417КПК України, яка уповноважує суд апеляційної інстанції закрити кримінальне провадження у разі встановлення підстав, передбаченихстаттей 284КПК України,колегія суддівапеляційного судувважає,що ухваласуду першоїінстанції,якою обвинувальнийакт стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 повернуто прокурорудлявнесення зурахуванням вимогглави 25КПК Українита усуненнявиявлених недоліків- підлягає скасуванню, а дане кримінальне провадження за №120191202270001134 від 08.08.2019, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скасувати всі заходи забезпечення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто, арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що лише адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , в апеляційній скарзі поставив питання про скасування арешту накладеного на майно, яке на праві власності належить його підзахисній ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі не ставив питання про скасування арешту на майно, яке на праві власності належить його підзахисному.

Апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до апеляційного суду не надходили. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - адвокат ОСОБА_17 , питання скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_14 в апеляційному суді також не ставили, зазначивши в судовому засіданні апеляційного суду, що арешт на даний час з майна останнього знято.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_19 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 заявили клопотання про сасування арешту на майно, яке на праві власності належить їх підзахисним, та на майно, яке в рамках означеного кримінального провадження було накладено ухвалами слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід06.11.2019та 26.11.2019з метоюуникнення відчуженнярухомого та нерухомого майна. Вказані клопотання підтримано обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 404 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Крім того, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 06.11.2019, яка була надана захисником-адвокатом ОСОБА_9 , вбачається, що в рамках означеного кримінального провадження було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 85,7 кв.м., реєстраційний номер 1425106035234, що розташований за адресою АДРЕСА_6 ; земельну ділянку площею 8 га, кадастровий номер 3523483900:02:000:0402, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; земельну ділянку площею 0,1172 га, кадастровий номер 3523455100:50:055:0006, розташовану АДРЕСА_6 ; та земельну ділянку площею 0,3545 га, кадастровий номер 3523455100:50:048:0007, розташовану АДРЕСА_7 .

Згідно ухвал слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 06.11.2019 та 26.11.2019, які були надані захисником-адвокатом ОСОБА_19 вбачається, що в рамках означеного кримінального провадження було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_15 , а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3510945300:50:025:0163, площею 0,1001 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ; транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.01.2019.

Згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід26.11.2019,яка буланадана захисником-адвокатом ОСОБА_7 вбачається,що врамках означеногокримінального провадження булонакладено арештна майно,яке направі власностіналежить ОСОБА_8 ,а саме: транспортний засіб -причіп ПГМФ 8904-02, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 12.04.2018.

Крім того, з досліджених апеляційним судом ухвал слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 09.08.2019 та 20.08.2019, наданих адвокатом ОСОБА_7 вбачається, що в рамках означеного кримінального провадження було накладено арешт на комплекс будівель по вул. Січових Стрільців (9 Січня) 186-е м. Світловодськ Кіровоградської області, комплекс будівель котельні №2 по вул. Вадима Бойка, 15 м. Світловодськ Кіровоградської області, комплекс будівель котельні №3 по АДРЕСА_9 , комплекс цілої будівлі котельні №5 по АДРЕСА_10 , цілу будівлю пускового комплексу першої черги квартальної котельні № 1-а, по АДРЕСА_9 , вбудовані приміщення адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_9 , п`яти поверхову будівлю гуртожитку з підвальним приміщенням, за адресою АДРЕСА_9 , комплекс будівель котельні №6 по АДРЕСА_11 , та на 50 відсотків корпоративних прав, внесків до статутного капіталу спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» (код ЄДРПОУ 31678853, місце знаходження індекс 27500 по вул. Григорія Сковороди (Крупської), 2а м. Світловодськ Кіровоградської області).

Зважаючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів з огляду на положення ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 а також на майно, на яке в рамках означеного кримінального провадження було накладено арешт ухвалами слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 09.08.2019 та 20.08.2019 з метою уникнення відчуження часток у статутному капіталі спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» та нерухомого майна.

Неприйняття після закриття кримінального провадження обов`язкового судового процесуального рішення про скасування арешту майна, навіть за умови, що особа таке питання перед апеляційним судом не ставила, на думку колегії суддів перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття після припинення кримінального провадження рішення про скасування арешту майна, у виниклих правовідносинах кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст.174,376,404,405,407,409, 412, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 та його представника адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019120270001134 від 08 серпня 2019 року повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України та усунення виявлених недоліків скасувати.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №12019120270001134 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.3ст.206-2,ч.2ст.28ч.2ст.366,ч.1ст.172КК України,ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3ст.206-2,ч.2ст.28ч.4ст.358КК України,та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, визначеного статтею 219 КПК України.

Скасувати всі заходи забезпечення по даному кримінальному провадженню, у тому числі скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 06.11.2019 на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 85,7 кв.м., реєстраційний номер 1425106035234, що розташований за адресою АДРЕСА_6 , земельну ділянку площею 8 га, кадастровий номер 3523483900:02:000:0402, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, земельну ділянку площею 0,1172 га, кадастровий номер 3523455100:50:055:0006, розташовану АДРЕСА_6 , та земельну ділянку площею 0,3545 га, кадастровий номер 3523455100:50:048:0007, розташовану АДРЕСА_7 .

-накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід26.11.2019на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: транспортний засіб -причіп ПГМФ 8904-02, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 12.04.2018.

- накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід06.11.2019 на нерухоме майно та рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_15 , а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3510945300:50:025:0163, площею 0,1001 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ; транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.01.2019.

-накладений ухвалами слідчого судді Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластівід 09.08.2019 та 20.08.2019 на нерухоме майно та рухоме майно по кримінальному провадженню №12019120270001134 від 08.08.2019, а саме комплекс будівель по вул. Січових Стрільців (9 Січня) 186-е м. Світловодськ Кіровоградської області, комплекс будівель котельні №2 по АДРЕСА_12 , комплекс будівель котельні №3 по АДРЕСА_9 , комплекс цілої будівлі котельні №5 по АДРЕСА_10 , цілу будівлю пускового комплексу першої черги квартальної котельні № 1-а, по АДРЕСА_9 , вбудовані приміщення адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_9 , п`яти поверхову будівлю гуртожитку з підвальним приміщенням, за адресою АДРЕСА_9 , комплекс будівель котельні №6 по АДРЕСА_11 , та на 50 відсотків корпоративних прав, внесків до статутного капіталу спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» (код ЄДРПОУ 31678853, місце знаходження індекс 27500 по вул. Григорія Сковороди (Крупської), 2а м. Світловодськ Кіровоградської області).

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради ОСОБА_11 про обєднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2