Ухвала

від 20.05.2010 по справі 15/399-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р. К-9270/ 07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.,

при секретарі Коротковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_7,

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні

касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову Господарс ького суду Херсонської облас ті від 22.12.2006 року

та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 03.04.2007 року

у справі №15/399-АП-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вік»

до Державної податково ї інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фірма «В ік»звернулось до Господарсь кого суду Херсонської област і з позовом до Державно ї податкової інспекції у м. Хе рсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь від 22.03.2006 року №0000802301/1, яким пози вачу зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за листопад -грудень 2003 року, вересень 2004 рок у та листопад 2004 року на 144383,67 грн . та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції у сумі 35926,00 грн.; № 0001942301/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 4560,87 грн., з яких 3040,58 грн. - основний платіж та 1520,29 г рн. - штрафні (фінансові) санк ції.

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 22.12.2006 року (суддя - Клепай З.В.), залишеною без ухвалою Запор ізького апеляційного господ арського суду від 03.04.2007 року (су дова колегія у складі: голову ючий суддя - Хуторний В.М., суд ді - Мойсеєнко Т.В., Радченко О .П.), позов задоволено.

Висновок судів попередніх інстанцій про протиправніст ь оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень мотив ований відсутністю правовог о зв' язку між правом позива ча на включення сплаченої у з в' язку з придбанням товару суми податку на додану варті сть до складу податкового кр едиту та виконанням обов' яз ку щодо перерахування до бюд жету суми податку його поста чальниками у ланцюгу поставо к товарів.

Вважаючи, що постанова Госп одарського суду Херсонської області від 22.12.2006 року та ухвал а Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р оку були прийняті з порушенн ям норм матеріального права, Державна податкова інспекці я у м. Херсоні звернулась до Ви щого адміністративного суду України із касаційною скарг ою, в якій просить їх скасуват и та ухвалити нове рішення пр о відмову у задоволенні позо вних вимог, оскільки вважає, щ о судами попередніх інстанці й було неправильно застосова но положення Закону України «Про податок на додану варті сть».

Позивач письмових запереч ень на касаційну скаргу не на дав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної і нстанції перевіряє правильн ість застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, правової оц інки обставин у справі і не мо же досліджувати докази, вста новлювати та визнавати довед еними обставини, що не були вс тановлені в судовому рішенні , та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну пере вірку позивача з питань обґр унтованості відшкодування п одатку на додану вартість з б юджету за листопад - грудень 2003 року, вересень та листопад 2 004 року. У результаті даної пер евірки було складено акт №296/23-7 від 02.02.2006 року, яким встановлен о факт непідтвердження спла ти до бюджету податку на дода ну вартість контрагентами по зивача та їх постачальниками , зокрема, ПП УПТК «ГРСТ», яке п ридбавала продукцію у ПП «Ас ахі», щодо якого розпочато лі квідацінй процедуру згідно з рішенням Господарського суд у Одеської області від 29.04.2004 рок у у справі №2/41-0402029; ТОВ «Фобуд», я ке визнано банкрутом 21.09.2005 року ; ТОВ «Оптова торгівельна ком панія», місцезнаходження яко го не встановлено та яке не по дає податкову звітність.

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України погоджується з висновком су дів попередніх інстанцій, як і встановили, що наведені док ази у спірному випадку не мож уть впливати на право платни ка податку отримати суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, зважа ючи на наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »(в редакції, яка діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин) податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основн их фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Зміст наведених норм свідч ить про те, що придбання товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації, є визнача льною умовою для виникнення у платника податку права на ф ормування податкового креди ту.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських о перацій з придбання товарів у згаданих підприємств, на як і платник податку посилаєтьс я як на підставу виникнення у нього права на включення нар ахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відпов ідачем спростовані не були.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи відмовлено у надан ні податкових вигод, зокрема , бюджетного відшкодування, п резумується добросовісніст ь платника податків, якщо заз наченим органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов' язання згідно спірних п одаткових повідомлень-рішен ь, знаходяться поза межами ви мог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Інші статті цього Закону, та к само як і інших законів, не с тавлять в залежність виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит від дотримання в имог податкового законодавс тва іншими суб' єктами госпо дарювання.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»щодо надмірно ї сплати податку на додану ва ртість як необхідної умови п овернення з бюджету сум цьог о податку його платникові, ст осується саме цього платника і сплати ним податку у ціні пр идбання товарів (послуг) їх п остачальникам.

Відповідно до ст. 224 КАС Украї ни суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішенн я - без змін, якщо визнає, що су ди першої та апеляційної інс танції не допустили порушень норм матеріального і процес уального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні п роцесуальних дій.

За наведених обставин та з у рахуванням викладеного, коле гія суддів Вищого адміністра тивного суду України не знах одить підстав, які могли б при звести до зміни чи скасуванн я оскаржуваних судових рішен ь.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задо волення.

2. Постанову Господарського суду Херсонської області ві д 22.12.2006 року та ухвалу Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 03.04.2007 року у справ і №15/399-АП-06 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених стат тею 237 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.