Ухвала

від 20.05.2010 по справі 46/420-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р. К-7848/ 07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.,

при секретарі Коротковій О.В.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Гоцка Р.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні

касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.04.2007 року

у справі №46/420-А

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення від 17.07.2006 року № 136/1750/0, яким позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб у розмірі 219441,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.11.2006 рок у (суддя - Шабунін С.В.) у задов оленні позовних вимог відмов лено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.04.2007 року (судова колегі я у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді - Сотнік ов С.В., Дзюбко П.О.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задовол ення позовних вимог.

Задоволення позову судом а пеляційної інстанції мотиво вано необґрунтованістю висн овків податкової інспекції п ро документальне непідтверд ження позивачем валових витр ат.

Вважаючи, що постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 03.04.2007 рок у була прийнята з порушенням норм матеріального та проце суального права, Державна по даткова інспекція у Печерськ ому районі м. Києва звернулас ь до Вищого адміністративног о суду України із касаційною скаргою, в якій просить її ска сувати та залишити в силі ріш ення суду першої інстанції.

Позивач надав письмові зап еречення на касаційну скаргу , за змістом яких проти вимог о станньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та про сить вказану касаційну скарг у залишити без задоволення.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що фактичною підставою для при йняття оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення с тали висновки, викладені в ак ті перевірки від 10.07.2006 року №81/1750/ 2160930777, про порушення позивач ем ст. 13 р. ІV Декрету Кабінету М іністрів України «Про прибут ковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992 року у зв' язку з вклю ченням до складу валових вит рат витрат, які були документ ально непідтверджені.

Обставини даного порушенн я пов' язані з тим, що згідно н аданих на перевірку первинни х документів позивачем до ск ладу валових витрат включено кошти, які були внесені підпр иємцем готівковими коштами у касу ТОВ «Броварський завод «Метакон»за зерносушильне о бладнання, придбане відповід но до договорів від 05.05.2003 року № 15 та від 05.08.2003 року №15/3. У підтверд ження здійснених витрат пози вач надав квитанції до прибу ткових касових ордерів, офор млених ТОВ «Броварський заво д «Метакон», в яких відсутній порядковий номер реєстрації в журналі прибуткових касов их ордерів, з огляду на що конт ролюючим органом зроблено ви сновок про їх непідтвердженн я первинними документами. Кр ім того, в обґрунтування свої х доводів відповідач також п ослався на відповідь Броварс ької ОДПІ від 28.02.2006 року №2971/10/15-1/34/121, згідно якої повідомлено, що Т ОВ «Броварський завод «Метак он»подавало до ДПІ за місцем реєстрації декларації з под атку на прибуток за 9 місяців т а за 11 місяців 2003 року з зазначе нням скоригованого валового доходу у розмірі 26800,00 грн. та у п одальшому за період діяльнос ті до 31.09.2005 року податкова звіт ність товариством не подавал ась.

Згідно зі ст. 13 розділу IV Декр ету оподаткуванню підлягают ь доходи громадян, одержані п ротягом календарного року ві д здійснення підприємницько ї діяльності без створення ю ридичної особи, а також інші д оходи громадян, не передбаче ні як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i докуме нтально підтвердженими витр атами, безпосередньо пов'яза ними з одержанням доходу. Якщ о ці витрати не можуть бути пі дтверджені документально, то вони враховуються податкови ми органами при проведенні о статочних розрахунків за нор мами, визначеними Головною д ержавною податковою інспекц ією України за погодженням з Міністерством економіки Укр аїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»(стаття 13 Декрету).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»встанов лено, що валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» передбачають як підста ву для невключення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ви трат сум, непідтверджених бу дь-якими документами взагалі .

Натомість, судом апеляційн ої інстанції встановлено, що позивач надав усі наявні у нь ого документи щодо придбання та оплати зерносушильного о бладнання (договори купівлі- продажу з додатками, податко ві накладні, квитанції до при буткових касових ордерів), з о гляду на які ним правомірно в іднесено до складу витрат су му коштів, сплачену ТОВ «Бров арський завод «Метакон».

Крім того, як правильно врах овано апеляційним судом, тип ові форми квитанцій до прибу ткових касових ордерів затве рджені наказом Державного ко мітету статистики України ві д 27.07.1998 року №263 «Про затверджен ня типових форм первинного о бліку та Інструкції про поря док їх виготовлення, зберіга ння і застосування»(чинним н а момент виникнення спірних правовідносин) та наказом Мі ністерства статистики від 15.02 .1996 року №51 «Про затвердження т ипових форм первинного облік у касових операцій», якими не передбачено недійсності орд еру або інших правових наслі дків у разі відсутності у кви танції до прибуткового касов ого ордеру реєстраційного но меру.

Посилання відповідача на л ист Броварської ОДПІ від 28.02.2006 р оку №2971/10/15-1/34/121 також обґрунтован о не взяті судом до уваги, оскі льки викладені у ньому факти можуть свідчити лише на кори сть висновку про порушення п одаткового законодавства Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Броварський за вод «Метакон», а не про поруш ення позивачем правил формув ання валових витрат.

За наведених обставин та з у рахуванням викладеного, коле гія суддів Вищого адміністра тивного суду України не знах одить підстав, які могли б при звести до зміни чи скасуванн я оскаржуваного судового ріш ення.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 03.04.2007 року у справі №46/420-А за лишити без змін.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених стат тею 237 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.