Рішення

від 01.11.2021 по справі 920/962/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.2021м. СумиСправа № 920/962/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиполімербуд

про стягнення 12 260 548 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенова О.М.

від відповідача: не прибув

прокурор: Вортоломей І.Г., Биченко Д.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор 03.09.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 12260548 грн 13 коп. завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельних ділянок, зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UА 858999980333129331000018540, код ЄДРПОУ - 37970593, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 3678164 грн 44 коп. (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 2452109 грн 63 коп. (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 6130274 грн 06 коп. (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської отг.

07.09.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.10.2021.

Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак повернута на адресу суду з відміткою на поштовому конверті адресат відсутній .

12.10.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 28106449.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.10.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2021.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведеної позивачем у період з 24.06.2021 по 25.06.2021 позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:15:002:0046 у двох складських приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 1, розміщено відходи різних кваліфікаційних угрупувань, у тому числі небезпечних відходів (використані голки, шприци, крапельниці та тести на COVID-19 тощо), які запаковані в поліетиленові та поліпропіленові пакети, що є порушенням вимог ст.ст.17, 33, 34 Закону України Про відходи , ст.ст. 45, 46 Закону України Про охорону земель .

Позивач на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 №422/13689 та затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 №149, здійснив розрахунок розміру шкоди - 12260548 грн. 13 коп., проте зазначені збитки відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з даним позовом до суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Окружної прокуратури міста Суми, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Державну екологічну інспекцію у Сумській області.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (надалі - Положення), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п.7 Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань (пп. 2 п. 4 Положення): здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України вимог законодавства, у тому числі про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема (п в пп.2 п.4 Положення); пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (пп.8 п.4 Положення).

У свою чергу, згідно з пунктами 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 52, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються у межах Сумської області.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у зазначеній сфері правовідносин.

Разом з цим, встановивши підстави для стягнення з відповідача збитків, вказаний контролюючий орган замість самостійного вжиття заходів цивільно-правового характеру та звернення до суду із позовом надіслав лист від 27.07.2021 до органів прокуратури з метою вжиття ними представницьких повноважень на захист державних інтересів.

З метою спонукання щодо здійснення повноважень із стягнення збитків, завданих ТОВ Сумиполімербуд , та пропозицією самостійно пред`явити позовну заяву до суду Окружною прокуратурою міста Суми на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області направлено листи від 11.08.2021 та 18.08.2021.

Разом з цим, інспекцією заходи щодо стягнення з ТОВ Сумиполімербуд в судовому порядку вказаних збитків не вжито, а до Окружної прокуратури міста Суми надана відповідь, у якій указано, що заходи по стягненню вказаних збитків інспекцією не вживаються через відсутність коштів на сплату судового збору.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва Прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (засмічення земельних ділянок, чим завдано збитки державі), чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

З 24.06.2021 р. по 25.06.2021 р. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Лубенською М.М. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвиненко С.А. на підставі наказу від 22.06.2021 №367-П проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений акт № 279/03 від 25.06.2021.

Під час державного нагляду (контролю) виявлено порушення ст.ст. 17, 33, 34 Закону України Про відходи , ст.ст. 45, 46 Закону України Про охорону земель , зокрема, встановлено, що відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:15:002:0046 у двох складських приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 1, розміщено відходи різних кваліфікаційних угрупувань, в тому числі небезпечних відходів (використані голки, шприци, крапельниці та тести на COVID-19 тощо), які запаковані в поліетиленові та поліпропіленові пакети.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що 01.02.2021 між ТОВ Родючисть Плюс (Орендодавець) і ТОВ Сумиполімербуд (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1/12, відповідно до умов якого відповідач отримав у строкове платне користування майно - нежитлові приміщення загальною площею 522,6 кв.м строком до 31.01.2022 (а.с. 68-75).

Відповідно до п. 7 зазначеного договору Орендар, серед іншого, зобов`язується утримувати об`єкт оренди та прилеглу територію у належному санітарному стані, нести відповідальність за порушення вказаних правил.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 95-96) вбачається, що земельна ділянка по вул. Прикордонна, 1 у м. Суми, на якій розташоване нерухоме майно, яке перебуває в оренді відповідача по договору №1/12, має кадастровий номер 5910136300:15:002:0046, належить до земель комунальної власності Сумської міської ради та відноситься до категорії земель для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

ТОВ Сумиполімербуд використовувало зазначені нежитлові приміщення та прилеглу територію для ведення господарської діяльності, а саме для діяльності щодо поводження з відходами, під час якої, здійснювало операції у сфері поводження з небезпечними відходами без відповідної ліцензії та оцінки впливу на довкілля.

Зокрема, ТОВ Сумиполімербуд допустило зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях, чим порушило норми Закону України Про відходи , Закону України Про оцінку впливу на довкілля та Закону України Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя населення , що в свою чергу підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2021 № 279/03 Державної екологічної інспекції у Сумській області.

На земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:15:002:0046 виявлені залишки спалювання (6 згарищ) відходів, серед яких разом із золою наявна велика кількість голок від одноразових шприців, рештки від спалювання систем, скляна медична тара тощо, що свідчить про порушення ТОВ Сумиполімербуд вимог законодавства у сфері поводження з відходами. Два із виявлених згарищ розмірами 7 м на 12 м, середньою висотою 0,1 м та 4,7 м на 3 м середньою висотою 0,1 м знаходяться на земельних ділянках без твердого покриття ( на грунті).

Під час перевірки на земельних ділянках без твердого покриття під згарищами були відібрані проби ґрунту.

Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 № 422/13689 та затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 №149 (надалі-Методика), на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в ТОВ Сумиполімербуд від 25.06.2021 № 279/03 Державної екологічної інспекції у Сумській області, протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 30.06.2021 № 46-06-21 Державною екологічною інспекцією у Сумській області здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням вказаних земельних ділянок ТОВ Сумиполімербуд .

Загальна сума шкоди, зумовленої засміченням вказаних земельних ділянок ТОВ Сумиполімербуд , складає 12 260 548,13 грн.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах у постановах від 27.09.2018 у справі № 909/6/18, від 13.04.2018 у справі № 904/6886/17, відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є необхідним доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини.

Факт, розміщення ТОВ Сумиполімербуд небезпечних медичних відходів на відкритому ґрунті земельної ділянки з кадастровим 5910136300:15:002:0046 (тобто її засмічення) підтверджується актом перевірки від 25.06.2021 № 279/03 Державної екологічної інспекції у Сумській області та протоколом огляду місця події від 10.06.2021 Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до п. 4.1 Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Пунктами 62, 97 Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів № 1120 від 13.07.2000 визначено, що до небезпечних відходів відносяться в тому числі клінічні та подібні їм відходи, а саме - відходи, що виникають у результаті медичного догляду, ветеринарної чи подібної практики, і відходи, що утворюються у лікарнях або інших закладах під час досліджень, догляду за пацієнтами або при виконанні дослідницьких робіт; залишки від операцій з видалення промислових відходів.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України Про відходи , ст. 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності господарська діяльність у сфері поводження із небезпечними відходами підлягає ліцензуванню.

Згідно із ст. 46 Закону України Про охорону землі при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються:

виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними;

максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об`єктів поводження з відходами;

запобігання негативному впливу об`єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій;

Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов`язана з накопиченням відходів, зобов`язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

Пунктами з), т) частини першої статті 17 Закону України Про відходи визначено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами .

Статтею 33 цього Закону встановлено вимоги щодо зберігання та видалення відходів. Зокрема визначено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення); забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України Про охорону земель юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 Закону України Про відходи підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

27.07.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу ТОВ Сумиполімербуд надіслано претензію про сплату в доход місцевого бюджету Сумської міської ОТГ 12260548 грн 13 коп. шкоди, зумовленої засміченням вищевказаних земельних ділянок.

Відповідачем претензія залишена без відповідного реагування, збитки не відшкодовано.

Крім того, за порушення вимог законодавства у сфері поводження з відходами стосовно заступника директора ТОВ Сумиполімербуд Прийму Р.М. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 за ст. 52, 82 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2021 його визнали винним у допущенні вказаних адміністративних правопорушеннях та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

При цьому, акт та дії Державної екологічної інспекції у Сумській області відповідачем - ТОВ Сумиполімербуд до суду не оскаржувалися.

З письмових матеріалів справи вбачається, що вироком Зарічного районного суду від 06.08.2021 затверджено угоду про визнання винуватості від 30.07.2021 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, укладену між прокурором та ОСОБА_1 , який, будучи заступником директора TOB Сумиполімербуд , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 325 КК України.

Стаття 66 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Стаття 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачає, що за порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Частиною 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Підпункт 3 п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтями 4, 24, 53 ГПК України передбачається, що право на звернення до господарського суду мають державні та інші органи, що не є суб`єктами господарювання і звертаються до суду за захистом не власних прав, а охоронюваних державних інтересів.

Стаття 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачає, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини екологічного податку згідно із законом, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч.1 ст. 69 1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

На позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, а відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Відповідно до пункту 1.6 роз`яснення президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища №02-5/744 від 27.07.2001 року, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відшкодування шкоди на підставі цієї норми здійснюється у разі, наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності: неправомірної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини завдавача шкоди.

При цьому причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише через неправомірну поведінку відповідача а не іншої особи, оскільки сама лише неправомірна поведінка особи, яка не пов`язана із наслідками у вигляді шкоди, не тягне за собою її відшкодування.

Судом встановлено наявність всіх складових правопорушення, а саме, факт неправомірної поведінки відповідача (засмічення земель небезпечними відходами), наявність шкоди (збитки в розмірі 12260548 грн 13 коп.) та наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

З урахуванням вищевикладеного та оскільки відповідач належними доказами позовні вимоги не спростував, доказів сплати суми завданої шкоди суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 12260548 грн 13 коп. є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені, то на відповідача покладаються витрати Сумської обласної прокуратури зі сплати судового збору в розмірі 183909 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиполімербуд про стягнення 12260548 грн 13 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок засмічення земельних ділянок, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиполімербуд (вул. Харківська, буд. 122, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 43069825) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 12260548 грн 13 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок засмічення земельних ділянок, зарахувавши кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UА 858999980333129331000018540, код ЄДРПОУ - 37970593, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 3678164 грн 44 коп. (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 2452109 грн 63 коп. (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 6130274 грн 06 коп. (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської отг.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиполімербуд (вул. Харківська, буд. 122, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 43069825) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891, (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 183909 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Державній екологічній інспекції у Сумській області та Сумській обласні прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 08.11.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко