Ухвала

від 17.06.2010 по справі 28/164-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2010 р. м. Київ К-5698/07

Вищий адміністративний суд України у складі: судд я Костенко М.І. - головуючий, су дді Бившева Л.І., Маринча к Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.

при секретарі Альошині й Г.А.

розглянув у судовому засі данні касаційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Подільському районі міст а Києва (далі - ДПІ)

на постанову господарс ького суду міста Києва від 02.11.2 006

та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 27.02.2007

у справі № 28/164-А

за позовом ДПІ

до товариства з обмежен ою відповідальністю «БВІ-При нт»(далі - ТОВ «БВІ-Прінт», ві дповідач-1)

та приватного підприємств а «Ренторг-Сервіс»(далі - ПП «Ренторг-Сервіс», відповіда ч-2)

про визнання договору н едійсним.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - Шевченко О.О. ,

відповідача-1 - не з' явили сь,

відповідача-2 - не з' явили сь.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адм іністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визн ання недійсним договору від 01.04.2002 № 42, укладеного відповідач ами у справі, та про застосува ння передбачених законом нас лідків недійсності правочин у.

Постановою господарського суду міста Києва від 02.11.2006, зали шеною без змін ухвалою Київс ького апеляційного господар ського суду від 27.02.2007, у задовол енні позову відмовлено з мот ивів відсутності доказів ная вності у учасників названого договору суб' єктивного нам іру порушити інтереси держав и під час укладення цієї угод и, оскільки власне визнання н едійсними первинних докумен тів підприємства не тягне за собою обов' язкової недійсн ості укладених таким суб' єк том господарювання угод, тод і як позивачем не доведено фа кту виникнення у відповідача -2 податкового боргу саме внас лідок ухилення від оподаткув ання фінансово-економічних р езультатів спірного договор у.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни ДПІ просить скасувати оскаржувані рішення поперед ніх інстанцій та повністю за довольнити позов, посилаючис ь на неправильне застосуванн я судами норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазн ачає, що реєстрація відповід ача-2 на підставну особу, якою і було підписано спірний дог овір, є обставиною, що беззапе речно свідчить про умисел ві дповідача-2 порушити інтерес и держави під час укладення ц ього договору.

Перевіривши повноту встан овлення судовими інстанціям и фактичних обставин справи та правильність застосуванн я ними норм матеріального і п роцесуального права, заслуха вши пояснення присутнього у судовому засіданні представ ника позивача, Вищий адмініс тративний суд України дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення касаці йної скарги з урахуванням та кого.

Судовим інстанціями у спра ві встановлено, що 01.04.2002 ПП «Рен торг-Сервіс»(підрядник) та ТО В «БВІ-Принт»(замовник) було у кладено договір № 42, відповідн о до якого відповідач-2 вигото вив за замовленням ТОВ «БВІ-П ринт»поліграфічну продукці ю на загальну суму 17 500,80 грн. (у то му числі 2 916,18 грн. ПДВ, про що від повідачем-2 було складено под аткову накладну від 10.04.2002 № 293), а з амовник, в свою чергу, повніст ю оплатив виготовлений товар .

Фактичною підставою для зв ернення до суду з позовом про визнання зазначеного догово ру недійсним як таким, що укла дений відповідачем-2 з метою, щ о суперечить інтересам держа ви та суспільства, стали обст авини щодо визнання недійсни м наказу від 15.06.2001 № 1 про признач ення Корнейчука Михайла Гр игоровича на посаду директ ора ПП «Ренторг-Сервіс»та пе рвинних документів цього під приємства з мотивів реєстрац ії останнього на підставну о собу за рішенням Святошинськ ого районного суду міста Киє ва від 12.06.2003.

Згідно зі статтею 49 Цивільн ого кодексу Української РСР (який діяв на момент укладенн я та виконання спірного дого вору) якщо угода укладена з ме тою, завідомо суперечною інт ересам соціалістичної держа ви і суспільства, то при наявн ості умислу у обох сторін - в р азі виконання угоди обома ст оронами - в доход держави стяг ується все одержане ними за у годою, а в разі виконання угод и однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею і все на лежне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. П ри наявності ж умислу лише у о днієї з сторін все одержане н ею за угодою повинно бути пов ернуто другій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о стягується в доход держави .

Відтак з огляду на предмет ц ього позову встановлення уми слу підприємства на укладенн я угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспіл ьства, є предметом досліджен ня у даній справі. Однак, як ві рно зазначено судовими інста нціями, наявність умислу не м оже бути підтверджено лише р ішенням суду про визнання пе рвинних документів однієї зі сторін договору недійсними, оскільки предметом дослідже ння у такій справі є, зокрема, відповідність таких докумен тів вимогам чинного законода вства та реєстрація суб' єкт а господарювання відповідно до вимог закону, а не наявніст ь протиправного умислу при у кладенні угоди, що мала місце під час підприємницької дія льності.

Сам факт визнання первинни х документів підприємства не дійсними не тягне за собою не дійсність всіх угод, укладен их таким суб' єктом господар ювання.

Не подано ДПІ належних дока зів і на підтвердження факту укладення названого договор у з суб' єктивним наміром ух илитися від сплати податків або незаконно отримати подат кову вигоду.

Відтак слід погодитися з ви сновками судів про відсутніс ть доказів, що під час укладен ня спірного договору ПП «Рен торг-Сервіс»діяло з метою, що суперечила інтересам держав и та суспільства.

Окрім того, відсутні правов і підстави для застосування статті 49 Цивільного кодексу У країнської РСР, на яку посила лась ДПІ як на матеріально-пр авову підставу позову.

Адже 01.01.2004 згідно з пунктом 1 та пунктом 2 Прикінцевих та пере хідних положень Цивільного к одексу України Цивільний код екс Української РСР від 18 липн я 1963 року втратив чинність.

Цивільний кодекс України н е містить таких публічно-пра вових наслідків укладення не дійсної угоди, які були встан овлені статтею 49 Цивільного к одексу УРСР. Цим Кодексом ска сована відповідальність (пра вові наслідки) у вигляді публ ічно-правової санкції - стягн ення в дохід держави, одержан ого однією чи обома сторонам и за угодою, суперечною інтер есам держави та суспільства.

За змістом частини другої с татті 5 Цивільного кодексу Ук раїни цей Кодекс має зворотн у дію в часі у випадках, коли в ін пом'якшує або скасовує від повідальність особи.

Аналогічний припис щодо зв оротної дії в часі норм Госпо дарського кодексу України, с таттею 208 якого встановлені пр авові наслідки недійсності г осподарського зобов' язанн я, вчиненого з метою, що супере чить інтересам держави і сус пільства, містить і пункт 5 Роз ділу ІХ «Прикінцеві положенн я»цього Кодексу.

Згідно з цим пунктом положе ння Господарського кодексу У країни щодо відповідальност і за порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, а також за порушення госпо дарських зобов'язань застосо вуються у разі, якщо ці поруше ння були вчинені після набра ння чинності зазначеними пол оженнями, крім випадків, коли за порушення господарських зобов'язань була встановлена інша відповідальність догов ором, укладеним до зазначено го в пункті 1 цього розділу стр оку.

Положення Господарського кодексу України щодо відпові дальності за порушення, зазн ачені в абзаці першому цього пункту, вчинені до набрання ч инності відповідними положе ннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, зас тосовуються у разі якщо вони пом'якшують відповідальніст ь за вказані порушення.

Таким чином, ухвалені судам и рішення у справі ґрунтують ся на вимогах чинного законо давства і підлягають залишен ню без змін як обґрунтовані т а законні.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий а дміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Подільському районі міст а Києва залишити без задовол ення.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 09.10.2006 та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 27.02.20 07 у справі № 28/164-А залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України за винят ковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих о бставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна