Ухвала

від 03.11.2021 по справі 352/1908/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/1908/18

Провадження № 22-ц/4808/1286/21

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про витребування доказів по справі за позовом Прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , за апеляційною скаргою Прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 28 травня 2020 року відмовлено у позові Прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за спливом позовної давності. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3709,95 грн. залишено за позивачем.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області Стефанця Василя Михайловича в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади залишено без задоволення. Рішення Тисменицького районного суду від 28 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 року задоволено частково касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27.08.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ружицький Віталій Миколайович подав клопотання про витребування доказів. Зокрема, просив витребувати у слідчого управління (слідче відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності) УМВС України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120130250000378 від 26 квітня 2013 року, та належним чином засвідчену копію постанови прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Присяжнюка В.Я. від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №12013090250000378 від 26 квітня 2013 року.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач, стверджуючи про пропуск позовної давності як сільською радою так і прокурором, посилається на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Присяжнюка В.Я. від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №120130250000378 від 26 квітня 2013 року, відповідно до якої визнано незаконними рішення Тисменицької РДА щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі земельні ділянки входять до земель Загвіздянської сільської ради. Крім того зі змісту постанови від 30 січня 2015 року вбачається допит Загвіздянського сільського голови щодо вибуття спірної земельної ділянки із власності сільської ради. А тому з метою додаткового з`ясування та підтвердження вказаних обставин слід дослідити як рішення 14 сесії Загвіздянської сільської ради 6 скликання від 27 квітня 2013 року, відповідно до якого визнано незаконним рішення Тисменицької РДА щодо виділення земельних ділянок вищевказаним громадянам, так і постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Присяжнюка В.Я. від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №12013090250000378 від 26 квітня 2013 року разом з іншими матеріалами кримінального провадження, доступу до яких сторона відповідача не має.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача подане ним клопотання підтримав.

Представники позивачів проти задоволення даного клопотання заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції ні відповідач ОСОБА_1 , ні її представник - адвокат Ружицький В.М. не заявляли клопотань про витребування доказів.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, те, що представник відповідача не навів об`єктивних причин неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування вказаних доказів, обставини, на обґрунтування яких він просить витребувати дані докази, та вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ружицького Віталія Миколайовичапро витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.