Рішення

від 23.06.2010 по справі 12/75пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р. Справа № 12/75пд

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого судді Сковородіної О.М.

суддів Курило Г.Є.

Татенко В.М.

при секретарі судового зас ідання: Мацуха Ю.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: 1. не з' яв ився

2. не з' явив ся

від третьої особи: 1. не з' яв ився

2. не з' явив ся

3. ОСОБА_3

у справі за позовом: ОСОБА _2 м. Тореза

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торезький механічний

завод” м. Торез

2. Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

м. Торез

треті особи: 1. ОСОБА_5 м. До нецьк

2. ОСОБА_6 м. До нецьк

3. ОСОБА_3 Мико лаєвич м. Донецьк

про визнання недійсною уго ди, яка оформлена договором к упівлі-продажу комплексу, що розташований за адресою: м. То рез, вул. Широка, та укладена м іж ТОВ „ТМЗ” та ПП ОСОБА_4

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.10.09р. ухвала господарсь кого суду Донецької області від 30.07.09р. у справі № 12/75пд за позо вом ОСОБА_2 м. Торез до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торезький механічн ий завод” м. Торез, за участю т ретіх осіб: 1. ОСОБА_5 м. Доне цьк, 2. ОСОБА_6 м. Донецьк, 3. ОСОБА_3 м. Донецьк, 4. ОСОБА_4 про визнання недій сною угоди, яка оформлена дог овором купівлі-продажу компл ексу, що розташований за адре сою: м. Торез, вул. Широка, та укл адена між ТОВ „ТМЗ” та СПД О СОБА_4, була скасована, справ а направлена на новий розгля д до господарського суду Дон ецької області.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нео бхідність визнання недійсни м договору купівлі-продажу н ерухомого майна загальною пл ощею 6552,2кв.м., розташованого по вул. Широка у м. Торезі, укладе ного між ТОВ „ТМЗ” та СПД ОС ОБА_4, оскільки, зі сторони ві дповідача 1 угода була підпис ана неповноважною особою. Кр ім того, зауважував, що на моме нт підписання договору існув ала заборона щодо здійснення заходів, пов' язаних з лікві дацією ТОВ „Торезький механі чний завод”.

28.01.2010р. господарським судом о тримана заява, в якій позивач доповнює позовні вимоги та п росить визнати недійсною пос танову ВДВС Торезького МУЮ п ро зняття арешту з майна ТОВ „ Торезький механічний завод” № В2/02-60/5 від 22.08.08р.

Також, у зазначеній заяві п росив поновити строк позовно ї давності для звернення з та кою вимогою та залучити до уч асті у справі в якості відпов ідача або третьої особи ВДВС .

У заяві від 16.06.2010р. позивач змі нив позовні вимоги стосовно дати укладання спірного дого вору та просив суд визнати не дійсною угоду, оформлену дог овором купівлі-продажу компл ексу нерухомого майна в кіль кості 6552,2кв.м., розташованого у м. Торезі Донецької області п о вул. Широка, та укладену між ТОВ „ТМЗ” та СПД ОСОБА_4 02.06.0 8р., і скасувати її, як неправом ірну. Зазначені позивачем ви моги приймаються і розглядаю ться судом, як остаточні.

Також, наполягав на тому, що б суд:

1) вийшов за межі позовних ви мог відповідно до положень с т. 83 ГПК України шляхом прийня ття рішення про застосування заходів щодо захисту прав ОСОБА_2 від рейдерських ата к третіх осіб 1,2 по відношенню до майна і управління ТОВ „ТМ З”;

2) всі документи, надані ОС ОБА_2 та відповідачем 1 для до лучення до матеріалів справи , вважав дійсними;

3) направив повідомлення орг анам внутрішніх справ або пр окурору про факти порушення законності, виявлені під час розгляду даної справи, які мі стять ознаки дій, переслідув аних у кримінальному порядку .

В ході судового розгляду сп рави позивач заявляв клопота ння про залучення в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору держа вного реєстратора Дашко І.Н .

Суд одразу зазначає, що так е клопотання не підлягає зад оволенню, оскільки, позиваче м не доведено: яким чином ріш ення по даній справі вплине н а права та охоронювані закон ом інтереси цієї особи.

Ухвалою від 29.04.2010р. суд вилучи в з кола третіх осіб ОСОБА_4 та залучив останнього до уча сті у справі № 12/75пд в якості ін шого відповідача (т. 3 арк. спра ви 24-25)

Відповідач 1 у відзиві зазн ачив, що позовні вимоги ОСО БА_2 обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Відповідач 2, заперечуючи п роти позову, вказував, що спір на угода є звичайним договор ом, врегульованим Цивільним кодексом України, не стосуєт ься корпоративних прав позив ача і, тому, спір про визнання її (угоди) недійсною непідвід омчий господарському суду.

Звернув увагу на те, що пози вачем не доведено: яким чином порушене його право при укла данні спірного договору купі влі-продажу.

Але, з відомостей, викладен их в технічному акті № 5693 від 23.03 .2010р. та поясненнях сторін суд в становив, що на одному з об' є ктів, придбаних ОСОБА_4 ві дповідно до договору купівлі -продажу від 02.06.08р., облаштована трансформаторна підстанція , за допомогою якої йде викори стання електричної енергії д ля диспетчерської.

Доказів, пояснень, які б дов одили використання майна поз а волею ОСОБА_4, останнім н е надано.

Зазначені обставини спрос товують твердження Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_4 про те, що майно пр идбане за договором купівлі- продажу від 02.06.08р., набуто остан нім без мети здійснення підп риємницької діяльності.

Тому, суд дійшов висновку, щ о майно набуто ОСОБА_4 за д оговором купівлі-продажу від 02.06.08р. з метою здійснення підпр иємницької діяльності.

Треті особи 1,2 в судові засід ання не з' явились, письмови х пояснень по суті справи не н адали.

Третя особа 3 наполягала на тому, що справа № 12/75пд не може б ути розглянута господарськи м судом Донецької області, ос кільки, спірна угода була укл адена між відповідачем 1 та фі зичною особою ОСОБА_4

Відповідно до розпоряджен ня голови господарського суд у Донецької області від 28.01.2010р. справа № 12/75пд розглядається у колегіальному складі суддів .

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Відповідно до протоколу за гальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод ” від 30.04.08р. було постановлено у класти з ПП ОСОБА_4 угоду п ро купівлю-продаж нерухомого майна, комплекс нежитлових б удівель, який належить ТОВ „Т МЗ”, що розташований у АДРЕ СА_1 з метою розрахунку з кре диторами згідно діючого зако нодавства.

02.06.08р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Тор езький механічний завод” (пр одавець) в особі голови лікві даційної комісії ОСОБА_3, який діяв на підставі проток олу загальних зборів учасник ів ТОВ „ТМЗ” від 14.01.08р., та ОСОБ А_4 (покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу, відп овідно до умов якого продаве ць зобов' язується передати у власність покупця за ціною 75250,00грн. комплекс нежитлових б удівель загальною площею 6522,2к в.м. по АДРЕСА_1 у м. Торезі, я кий складається з:

будівлі цеху товарів народ ного споживання загальною пл ощею 4369,3кв.м.

будівлі цеху термоінструм ентальної дільниці загально ю площею 1447,2кв.м.

будівлі насосної станції з агальною площею 188,6кв.м.

будівлі диспетчерської за гальною площею 27,7кв.м.

будівлі гаражу директорсь кого загальною площею 34,1кв.м.

будівлі складу загальною п лощею 57,6кв.м.

будівлі гаражу заводськог о загальною площею 127,5кв.м.

будівлі гаражу критого для обслуговування загальною пл ощею 270,2кв.м.

У п. 1.2. договору зазначено, що майно, яке є предметом угоди, належить продавцю на праві в ласності на підставі свідоцт ва № 132 від 22.05.02р.

Позивач наполягає на тому, що зазначений договір є неді йсним, оскільки, зі сторони пр одавця (відповідача 1) він був підписаний особою, яка не мал а на це повноважень, та на моме нт укладання угоди існувала заборона щодо здійснення зах одів, пов' язаних з ліквідац ією ТОВ „ТМЗ”, а його укладанн я взагалі порушило корпорати вні права ОСОБА_2, оскільк и, було відчужене все майно, за рахунок якого відбувалась в иробнича діяльність товарис тва та повинна була забезпеч уватись реалізація корпорат ивних прав (участь у діяльнос ті, управлінні, отриманні дох одів, тощо).

Оцінюючи позовні вимоги, су д виходить з наступного.

Згідно із ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою ст. 203 цьог о Кодексу.

Так, ст. 203 ЦК України передба чені загальні вимоги, додерж ання яких необхідно для чинн ості правочину, а саме: зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, та т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очини, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу від 02.06.08р. зі стор они відповідача 1 угода була п ідписана головою ліквідацій ної комісії ОСОБА_3, який д іяв на підставі протоколу за гальних зборів учасників ТОВ „ТМЗ” від 14.01.08р.

Однак, рішення загальних зб орів учасників ТОВ „Торезськ ий механічний завод”, оформл ене протоколом від 14.01.08р., госпо дарським судом Донецької обл асті було визнано недійсним, про що свідчить відповідний судовий акт від 09.09.08р. по справі № 31/47пн, який залишено без змін апеляційної інстанцією та н абрав законної сили.

Також, визнано недійсним рі шення, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ “ТМЗ” в ід 20.10.08р. “Про ліквідацію товар иства, призначення ліквідаці йної комісії на чолі з ОСОБ А_3.”, про що свідчить рішення господарського суду Донецьк ої області від 01.06.09р., прийняте з а результатами розгляду спра ви № 12/64пн.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України пе редбачено, що орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перевищ увати своїх повноважень. У ві дносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо п редставництва юридичної осо би не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особ а доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не мо гла не знати про такі обмежен ня.

Тобто, у цій статті закріпл ена загальна правова презумп ція того, що дії органів юриди чної особи або її представни ків у відносинах із третіми о собами розглядаються як дії самої юридичної особи. Саме ц им зумовлений обов' язок так их органів чи осіб вчиняти ді ї в інтересах юридичної особ и, діяти добросовісно та розу мно, а, також, не перевищувати своїх повноважень.

Зазначене правове регулюв ання знайшло своє відображен ня в Пленумі Верховного суду України № 13 від 24.10.08р. „Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів”, у пункті 42 яког о вказано, що: „При вирішенні с порів щодо визнання недійсни ми правочинів, укладених вик онавчим органом господарськ ого товариства, рішення зага льних зборів про обрання яко го на посаду визнано у судово му порядку недійсним, судам н еобхідно керуватися частино ю третьою статті 92, статтею 241 Ц К. Зокрема, у відносинах із тре тіми особами обмеження повно важень щодо представництва ю ридичної особи не має юридич ної сили, крім випадків, коли ю ридична особа доведе, що трет я особа знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності ма йнового обороту і загальнопр ийнятим стандартом у світові й практиці, зокрема відповід но до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовар иств від 9 березня 1968р.”

Отже, визнання недійсним рі шення загальних зборів учасн иків ТОВ „Торезський механіч ний завод”, оформлене проток олом від 14.01.08р., як підстави відс утності повноважень у громад янина ОСОБА_3, як голови лі квідаційної комісії відпові дача 1, не є належним правовим обґрунтуванням позовних вим ог.

З іншого боку, рішення про у кладання договору купівлі-пр одажу майна з метою розрахун ку з кредиторами було прийня то на загальних зборах відпо відача 1, які відбулись 30.04.08р.

Зазначене рішення, оформле не протоколом від 30.04.08р., також, в судовому порядку визнано н едійсним.

Але ж, на момент підписання оспорюваної угоди (тобто, на 0 2.06.08р.) діяли заходи забезпечен ня позову, вжиті відповідно д о ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.08р. по справі № 31/47пн, а саме: існувала заборона ТОВ „ТМЗ” в особі го лови ліквідаційної комісії н а вчинення дій, пов' язаних з ліквідацією товариства.

Питання про скасування заб езпечення позову вирішуєтьс я господарським судом, що роз глядає справу, із зазначення м про це в рішенні чи ухвалі (с т. 68 ГПК України).

Суд одразу зазначає, що пос илання третьої особи 3 на те, щ о відомості щодо наявності з аборони на час підписання до говору були відсутні у Єдино му реєстрі заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна , є хибними з огляду на те, що ос оба, яка зі сторони відповіда ча 1 підписала угоду купівлі-п родажу (голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3.) була обіз нана про застосування заході в до забезпечення позову, а са ме: в судовому засіданні 22.05.08р., за результатами проведення я кого була прийнята відповідн а ухвала, був присутній ОСО БА_3

Судовий акт про застосуван ня заходів забезпечення позо ву є публічним обтяженням, ді я якого не залежить від внесе ння відомостей про його прий няття до відповідного реєстр у.

Також, суд зазначає, що при у кладанні спірної угоди відпо відач 2 не скористався правом на отримання інформації сто совно наявності (відсутності ) заборон по відношенню до спі рного майна, про що, зокрема, с відчить те, що на момент вчине ння правочину, також, існувал о обтяження - арешт всього н ерухомого майна відповідача 1 (т. 2 арк. справи 61).

Як слід, вимога щодо визнан ня недійсною угоди, оформлен у договором купівлі-продажу комплексу нерухомого майна в кількості 6552,2кв.м., розташован ого у м. Торезі Донецької обла сті по вул. Широка, та укладену між ТОВ „ТМЗ” та СПД ОСОБА_4 02.06.08р., підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання п ро вихід за межі позовних вим ог відповідно до положень ст . 83 ГПК України шляхом прийнят тя рішення про застосування заходів щодо захисту прав О СОБА_2 від рейдерських атак третіх осіб 1,2 по відношенню д о майна і управління ТОВ „ТМЗ ”, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.83 ч.2 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право вихо дити за межі позовних вимог, я кщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів по зивачів або третіх осіб з сам остійними вимогами на предме т спору і про це є клопотання з аінтересованої сторони.

Позивач, не заявляючи додат ково вимог в порядку ст.22 ГПК У країни, просить суд вийти за м ежі заявлених ним вимог і сам остійно прийняти рішення з п итань, які не є предметом спор у у даній справі. Зазначені з аходи позивач вважає такими, що забезпечать захист його п рав та законних інтересів.

Господарський суд вважає, щ о відсутні підстави для задо волення такої вимоги, оскіль ки, позивачем взагалі не дове дено, що третіми особами 1,2 вчи нюються будь-які негативні д ії по відношенню до майна від повідача 1, які перешкоджають управлінню товариством.

Наполягання позивача на ви конанні судом ст. 90 ГПК Україн и, зробивши повідомлення про виявлені порушення законода вства України до правоохорон них органів, є безпідставним и, оскільки, таке повідомленн я здійснюється при виявленні у діяльності працівників пі дприємств та організацій пор ушення законності, що містят ь ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Крім того, сам позивач не по збавлений права безпосередн ьо звернутися до правоохорон них органів (до компетенції я ких входить розслідування кр имінальних справ) та інформу вати про злочин.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 43,49, 53, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Задовольнити позовні вимо ги ОСОБА_2 м. Тореза до відп овідачів: 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торе зький механічний завод” м. То рез, 2. Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 м. Т орез, треті особи: 1. ОСОБА_5 м. Донецьк, 2. ОСОБА_6 м. Донец ьк, 3. ОСОБА_3 Миколаєвич м. Д онецьк про визнання недійсно ю угоду, оформлену договором купівлі-продажу комплексу н ерухомого майна в кількості 6552,2кв.м., розташованого у м. Торе зі Донецької області по вул. Ш ирока, та укладену між ТОВ „ТМ З” та СПД ОСОБА_4 02.06.08р., і ска сувати її, як неправомірну.

Визнати недійсною угоду, оф ормлену договором купівлі-пр одажу комплексу нерухомого м айна в кількості 6552,2кв.м., розта шованого у м. Торезі Донецько ї області по вул. Широка, та ук ладену між Товариством з обм еженою відповідальністю „То резький механічний завод” та ОСОБА_4 02.06.08р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То резький механічний завод” (8660 0, Донецька область, м. Торез, ву л. Широка; ЄДРПОУ 30454817) на корист ь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) витр ати з державного мита в сумі 42 ,50грн. та 59,00грн. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 (АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР _1) на користь ОСОБА_2 (АД РЕСА_2) витрати з державного мита в сумі 42,50грн. та 59,00грн. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Повний текст рішення підпи саний 25.06.2010р.

Рішення набирає законної с или 06.07.2010р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Видати накази після набран ня рішення законної сили.

Головуючий суддя

Судді Г.Є. Курило

В.М. Татенко