Ухвала

від 08.11.2021 по справі 712/12142/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/12142/21

Провадження № 1кс/712/5888/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 42020251010000144, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020 року, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про обраннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язаннявідносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Експоміт» (код ЄДРПОУ 31078721, далі ПП «Експоміт»), зареєстрованого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, буд. 114-А, взятого на податковий облік у ДПІ Дніпровського району м. Києва у якості платника податку на додану вартість (далі ПДВ) з індивідуальним податковим номером платника ПДВ 310787223013, тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконав свої службові обов`язки щодо організації бухгалтерського обліку, встановленихПодатковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, через несумлінне ставлення до них, а саме 20.01.2021, знаходячись у приміщенні, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Панченка, 7, в електронному вигляді склав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020 року і в той же день подав її засобами електронного зв`язку податкової звітності до ДПІ Дніпровського району м. Києва, та при цьому вніс до неї неперевірені дані щодо господарських операцій, які фактично не виконувалися, внаслідок чого ПП «Експоміт» безпідставно отримало бюджетне відшкодування від`ємного значення податкового кредиту з ПДВ в сумі 974964грн, що призвело до тяжких наслідків у вигляді нанесення державним інтересам майнової шкоди на вказану суму, яка в 429 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

08.11.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах: документи, вилучені 25.02.2021 в ході обшуку в ТОВ «Лубним`ясо», згідно даних яких вказане товариство документально оформило господарські операції по продажу м`ясної продукції на адресу ПП«Експоміт» у період 04-08.12.2020, 15-16.12.2020, які фактично не здійснювалися, при цьому даним підприємствомза податковими накладними, виписаними ТОВ«Лубним`ясо» в грудні 2020 року, протиправно зформовано від`ємне значення податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі 974964грн; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження у публічно доступному місці проїзній частині вулиці Звенигородської смт Єрки Звенигородського району Черкаської області в місті її перетину із вулицею Льва Толстого (виїзд з м`ясокомбінату, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт Єрки, вул. Льва Толстого, 25) від 23.12.2020, згідно якого: у період 07.12.2020 о 16 год. 20 хв. з території м`ясокомбінату виїхав вантажний тягач марки «Mercedes» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ТВА» (реєстрація Республіки Узбекистан), з напівпричепом - рефрижератором білого кольору, номерний знак « НОМЕР_2 » (реєстрація Республіки Узбекистан); 08.12.2020 о 06 год. 37 хв. з території м`ясокомбінату виїхав вантажний тягач марки «MAN» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом - рефрижератором білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ; 16.12.2020 о 07 год. 45 хв. з території м`ясокомбінату виїхав вантажний тягач марки «MAN», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_5 » (реєстрація Республіки Узбекистан), з напівпричепом рефрижератором білого кольору, номерний знак « НОМЕР_6 » (реєстрація Республіки Узбекистан); протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження у публічно доступному місці проїзній частині вулиці Смілянська в місці в`їзду на територію ВМО №1 митного посту «Черкаси-Центральний» від 23.12.2020, згідно якого: у період 07.12.2020 о 18 годині 50 хвилин на територію ВМО № 1 митного посту «Черкаси - Центральний» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163, заїхав вантажний тягач марки «Mercedes» білого кольору, номерний знак НОМЕР_7 (реєстрація Республіки Узбекистан), з напівпричепом-рефрижератором білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Узбекистан); 08.12.2020 о 09 год. 00 хв., на територію ВМО № 1 МП «Черкаси-Центральний» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163, заїхав вантажний тягач марки «MAN» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом-рефрижератором білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ; 16.12.2020 о 09 год. 45 хв. на територію ВМО № 1 митного посту «Черкаси - Центральний» заїхав вантажний тягач марки «MAN» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_5 » (реєстрація Республіки Узбекистан), з напівпричепом - рефрижератором білого кольору, номерний знак « НОМЕР_6 » (реєстрація Республіки Узбекистан); протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які показали, що у період грудня 2020 року було здійснено перевезення м`ясної продукції від ПП «Експоміт» до ТОВ «Еріз» (Республіка Вірменія) з м`ясокомбінату, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт Єрки, до ВМО № 1 митного посту «Черкаси - Центральний» за адресою: м. Черкаси, транспортування продукції з м. Лубни Полтавської області не відбувалося; протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що ОСОБА_6 періодично готував фінансово-господарські документи щодо діяльності ПП «Експоміт» на робочому ПЕОМ ОСОБА_9 в приміщенні офісу за адресою: м. Черкаси, вул. Панченка, 7; документах, що отримано у ході тимчасового доступу в ГУ ДПС України в м. Києві та ТОВ «Маклаут - Інвест», відповідно до яких податкова декларація з ПДВ за грудень 2020 року ПП «Експоміт» подано з IP-адреси НОМЕР_8 , яка є статичною та належить адресі: АДРЕСА_2 ; висновку судово-економічної експертизи №1193/1260-1261/21-23 від 15.09.2021, згідно якої ПП«Експоміт» безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 974964грн; поясненні ОСОБА_6 , який пказав, що через значний документообіг він з необережності склав та вніс до податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 року ПП «Експоміт» дані щодо господарських операцій, реальність здійснення яких він належним чином не перевірив; інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів.

Зазначений ризик існує, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні

Свідки, яких необхідно допитати під час судового розгляду клопотання відсутні.

В судовому засіданніпрокурор таслідчийклопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_11 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, щодо підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176-179,193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , про обраннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язаннявідносно підозрюваноїпідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 08січня 2022 року включно.

Попередити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику УСБУ в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1