Вирок

від 05.11.2021 по справі 748/2722/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/748/239/21

Єдиний унікальний № 748/2722/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10червня 2021року за№ 12021270340001767, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Шахтарського району, Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 червня 2021 року, близько 02 години 50 хвилин, перебуваючи на території обходу №19, майстерської дільниці №7, виділу 2, кварталу 90, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 7425580300:02:000:0004, яка на праві постійного користування належить Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Чернігіврайагролісгосп», розташованої поблизу с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з землі, використовуючи автомобіль марки ЗИЛ-130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався таємно викрасти 17 колод сосни звичайної, довжиною 4 метри кожна, що відносяться до круглих лісоматеріалів породи «сосна» загальним об`ємом 6,655 м3, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3018/21 від 27.08.2021, складає 7986 грн 00 коп., що належать Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Чернігіврайагролісгосп», чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вказану суму, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який полягав у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні засвідчено підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ..

Окрім того,до обвинувальногоакту наданописьмову заявупредставника потерпілогоЧернігівського районногодочірнього агролісогосподарськогоспеціалізованого підприємства«Чернігіврайагролісгосп»,в якійзазначено пророзгляд обвинувальногоакту успрощеному провадженнібез проведеннясудового розгляду,про те,що погоджується із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті, та, що ознайомлений з обмеженнями на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч.1 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності 30.07.2020 за ст.127 КУпАП, 01.10.2020 за ст.126 КУпАП, 23.03.2021 за ст.121 КУпАП, одружений, має на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Процесуальні витратина залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 320 грн 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2021 року арешт на автомобіль марки «ЗИЛ - 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ; три колоди свіжоспиляного дерева породи сосна, чотирнадцять свіжоспиляних колод породи сосна, які належать ДП «Чернігіврайагролісгосп»; мобільний телефон марки «SamsungDuos», чорного кольору, дві товаро-транспортні накладні, сімнадцять чипів для деревини, власником яких імовірно являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; автомобіль марки «Заз Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (сімнадцять тисяч) гривень.

Накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2021 року арешт на автомобіль марки «ЗИЛ - 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ; три колоди свіжоспиляного дерева породи сосна, чотирнадцять свіжоспиляних колод породи сосна, які належать ДП «Чернігіврайагролісгосп»; мобільний телефон марки «SamsungDuos», чорного кольору, дві товаро-транспортні накладні, сімнадцять чипів для деревини, власником яких імовірно являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; автомобіль марки «Заз Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗИЛ - 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переданий на зберігання під зберігальну розписку інженеру ДП «Чернігіврайагролісгосп» П"ята П.П., повернути власнику ОСОБА_7 ;

- три колоди свіжоспиляного дерева породи сосна, які належать ДП «Чернігіврайагролісгосп», які переданні на зберігання під зберігальну розписку інженеру ДП «Чернігіврайагролісгосп» ОСОБА_9 , залишити у власника ДП «Чернігіврайагролісгосп»;

- чотирнадцять свіжоспиляних колод породи сосна, які належать ДП «Чернігіврайагролісгосп», які переданні на зберігання під зберігальну розписку ліснику ДП «Чернігіврайагролісгосп» ОСОБА_10 , залишити у власника ДП «Чернігіврайагролісгосп»;

- мобільний телефон марки «SamsungDuos», чорного кольору, що поміщений до спецпакету №SUD2061485, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- дві товаро-транспортні накладні, що поміщені до спецпакету №SUD2061486, сімнадцять чипів для деревини, що поміщенні до спецпакету №ЕХР 0241938 - знищити;

- автомобіль марки «Заз Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- сліди рук, що поміщено до паперового пакету, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн 00 коп витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1