Ухвала

від 08.11.2021 по справі 564/3001/21

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/3001/21

08 листопада 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Костопільський відділ державної виокнавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом в якому просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчиненний 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем і зареєстрований в реєстрі за №8496, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не сплачено судовий збір, а зазначено, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі ст. 5 ЗУ Про судовий збір .

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19) зазначено, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановленіЗаконом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту . У ст. 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту . Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10. 2019 р. у справі №9901/311/19 (провадження №11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №490/8128/17(провадження №К/9901/166/18, К/9901/30220/18) .

Законом України Про судовий збір учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг, визначених в Законі України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту . Проте, якщо ця ж особа, яка має статус учасника бойових дій (ветеран війни), звертається до суду з позовними вимогами, іншого майнового або не майнового характеру, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах, оскільки у даному конкретному випадку такий позов не пов`язаний з порушенням права саме учасника бойових дій, а виникає з інших відносин.

В даному випаду Літвін П.А. звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не за захистом своїх порушених прав, як учасника бойових дій, а тому не звільняється від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підп. 2 п.2 ч.2ст.4 Закону України Про судовий збір , що становить 908 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий, що складає 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Костопільський відділ державної виокнавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник