Ухвала

від 08.11.2021 по справі 435/7078/13-ц

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/7078/13-ц

Провадження №2-в/433/68/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву Кредитної спілки Компаньйон про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/7078/13-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Компаньйон звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 12 лютого 2014 року у цивільній справі № 435/7078/13-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на розгляді у Жовтневому районному суді м.Луганська знаходилась справа № 435/7078/13-ц за його позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 12.02.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором К-6073/19.02.2013-КР.

На даний час заявнику необхідно отримати належним чином завірену копію цього рішення в зв`язку з чим, заявник і звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції , Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України , Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України , а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року Про визначення територіальної підсудності справ , у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 12 лютого 2014 року в цивільній справі № 435/7078/13-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви додано копію ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 09.07.2013 року про відкриття провадження по справі № 435/7078/13-ц.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 19.10.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/7078/13-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію рішення суду від 12 лютого 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/7078/13-ц є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/7078/13-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 12 лютого 2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Компаньйон про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/7078/13-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 лютого 2014 року:

Справа № 435/7078/13-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого - судді - Кузьменко А.М.,

при секретарі Нечай Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 на обґрунтування якого зазначила, що 19.02.2013 року між членом кредитної спілки Компаньйон ОСОБА_1 та КС Компаньйон було укладено договір кредитування № К-6073/19.02.2013-КР, згідно якого ОСОБА_1 отримав від КС Компаньйон грошову суму в розмірі 5000,00 грн. на строк 24 місяця, про що свідчить видатковий касовий ордер №83 від 19.02.2013 року. Відсоткова ставка за договором становить 0.36986% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135%. 19.02.2013 року між ОСОБА_1 та КС Компаньойн було укладено Додаткову угоду по Договору кредитування. Відповідно до п. 1 плата за користування кредитом (проценти) становить 0,36986 на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням для надання кредиту.

Згідно п. 2 додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом Згідно графіку погашення відповідач погашення здійснював несистематично та не в повному обсязі. Останній платіж було зроблено 25.03.2013 року в сумі 335.00 грн. Відповідач неодноразово було нагадано про обов`язки перед КС Компаньйон згідно договору кредитування та права КС Компаньйон щодо повернення боргу, але на теперішній час заборгованість не погашена.

Згідно пп. В п. 5.4.2 договору кредитування Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як не десять відсотків. На день звернення до суду проценти були нараховані та зупинені. Сума боргу за договором кредитування складає 4893.22 грн., за відсотками складає 2246.58 грн., що разом дорівнює 7139.80 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, яка складає 4893.22 грн., суму боргу по відсоткам, яка складає 2246.58 грн., що разом дорівнює 7139.80 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеному кредитному договору № К-6073/19.02.2013-Кр від 19.02.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. за видатковим касовим ордером № 83 від 19.02.2013 року. (а.с.9).

Відповідно до розрахункового листа заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором К-6073/19.02.2013-Кр від 19.02.2013 року сума заборгованості по кредиту складає 7139.80 грн. (а.с. 5).

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено, якщо договором встановлений обов2язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має права вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 535, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачене ст. 611 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору, сплати неустойки та відшкодування збитків. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок як доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що дійсно відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором.

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного доручення № 869 від 04.07.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229.40 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 530, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки „Компаньйон» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Оха, Сахалінської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки( м.Луганськ, вул. 50 років Утворення СРСР, 57а офіс 1, р/р НОМЕР_1 в Ф-Я АКБ Капітал м. Луганська, МФО 304881, Код ОКПО 26341572) суму заборгованості в розмірі 7139 (сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Оха, Сахалінської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача Кредитної спілки Компаньйон судові витрати: держмито в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ А.М.КУЗЬМЕНКО

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко