Ухвала

від 08.11.2021 по справі 134/454/21

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/454/21

2/134/156/2021

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивача - адвоката Лукавського А.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Піпко А.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Пустовіт П.Я. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Горбатенко Руслан Васильович,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Пустовіт П.Я. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Горбатенко Р.В.

В судовому засіданні 01.11.2021 представник позивача - адвокат Лукавський А.В. заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він має намір підготувати та подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 не підписував договір оренди землі від 01 вересня 2020 року. При цьому вказав, що не заявив дане клопотання в підготовчому засіданні, так як хотів послухати показання свідків, які були заявлені стороною відповідача. Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності позивач ОСОБА_2 спірний договір не підписував, тому наявні підставі для призначення у справі почеркознавчої експертизи. Також зазначив, що позивач проживає на тимчасово окупованій території - в м. Севастополь та має труднощі з виїздом на материкову частину України, однак у нього є зразки підпису ОСОБА_2 , які він може надати для проведення експертизи.

Представник відповідача - адвокат Піпко А.М. заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підготовче засідання у справі було закрито, в підготовчому засіданні представник позивача не заявляв клопотання про призначення експертизи, хоча судом було з`ясовано у сторін чи є у них клопотання. Посилання представника позивача на те, що він спочатку хотів заслухати показання свідків, не є поважною причиною для не заявлення ним вчасно клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки показаннями свідків не може бути підтверджено факт підписання чи не підписання договору. Те, що підписання договору оренди ОСОБА_2 відбулося не в присутності голови ФГ Пустовіт П.Я. не означає, що у договорі підпис іншої особи, а не ОСОБА_2 . Зразки підпису ОСОБА_2 , які є в його представника, не можуть досліджуватися експертом, оскільки експериментальні зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи мають відбиратися в судовому засіданні. Крім того, позивач, як учасник справи, був наділений правом подати суду висновок експерта, складений за його замовленням, що передбачено ст. 106 ЦПК України . Таким чином, заявлене представником позивача клопотання про відкладення судового засідання є затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 також просив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за безпідставністю.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лукавського А.В. про відкладення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як встановлено судом, дана справа перебуває в провадженні суду з 19.03.2021 року. Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи. У сторони позивача було достатньо часу для заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 222, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича про відкладення розгляду справи відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали: 08.11.2021 року.

Суддя: