Ухвала

від 09.09.2021 по справі 2-1025/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/359/189/2021

Справа № 2-1025/11

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА , новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити сторону стягувача ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , у виконавчих листах №2-1025/11, що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області 21.03.2011, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61184,75 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 611,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. з боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання (а.с.1-3)

У судове засідання представник заявника не з`явився, за змістом поданої заяви просив її розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники справи: заінтересовані особи стягувач ПАТ КБ НАДРА , його правонаступник ТОВ Дніпрофінансгруп , боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Їх неявка, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року, ухваленим у цивільній справі №2-1025/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА (в подальшому після перейменування - ПАТ КБ Надра ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк НАДРА заборгованість за кредитним договором №218/ЕМК/42/2007/980 від 08.11.2007 року в сумі 61184,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 611,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а.с.32).

Вказане рішення набрало законної сили 11.04.2011.

Згідно з актом №1 від 28.12.2019 матеріали вказаної цивільної справи були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, що підтверджується повідомленням завідуючої архівним підрозділом суду від 11.05.2021 (а.с.31).

Як вбачається з долучених до заяви документів на підставі вищевказаного рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 31.03.2011 у справі №2-1025/2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області 17 травня 2011 року було видано два виконавчих листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА заборгованість за кредитним договором №218/ЕМК/42/2007/980 від 08.11.2007 року в сумі 61184,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 611,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а.с.23,24).

Згідно з відмітками, що маються на долучених заявником копіях виконавчих листів, вони були повернуті стягувачу 19.11.2015 згідно п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в чинній на той час редакції), тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з долученими документами 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп був укладений Договір №GL48N718070 blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив товариству належні йому права вимоги за кредитними договорами та похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором №218/ЕМК/42/2007/980 від 08.11.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.8-10,11).

В подальшому 30 вересня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ було укладено Договір №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором №218/ЕМК/42/2007/980 від 08.11.2007 року перейшло до заявника (а.с.13-14, 15).

Зазначені обставини заінтересованими особами, сторонами укладеного Кредитного договору №218/ЕМК/42/2007/980 від 08.11.2007, ПАТ КБ НАДРА та ОСОБА_1 , а також правонаступником стягувача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не оспорюються.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ ФК БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником первісного кредитора та стягувача ПАТ КБ НАДРА , та відповідно до вимог ст.15 Закону України Про виконавче провадження і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, суду надано не було.

З урахуванням викладеного заяву ТОВ ФК БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ в частині заміни сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Разом із цим в іншій частині, що поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання, заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Так, на момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України Про виконавче провадження було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Враховуючи наявну на виконавчих листах відмітку державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2015, виконавчі листи були пред`явлені до виконання та повернуті стягувачу 19.11.2015 та могли бути пред`явлені повторно до виконання в той самий строк.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України Про виконавче провадження .

В силу вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження в редакції закону 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження в чинній з 05.10.2016 року редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, за змістом ч.5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналізуючи зміни у чинному законодавстві, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження, слід дійти висновку, що з набранням чинності нової редакції Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. змінився строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання, строк пред`явлення яких до виконання ще не сплинув, саме: збільшився з одного року до трьох років, за виключенням виконавчих листів, стягувачем за якими є держава або державний орган.

Як вбачається з інформації Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, отримані стягувачем виконавчі листи були пред`явлені до викона ння у визначений законом термін.

Разом з цим, в подальшому у зв`язку з повернення виконавчих документів стягувачу, що мало місце 19.11.2015, вони могли бути повторно пред`явлення до виконання до спливу визначеного законом строку, тобто з урахуванням змін в законодавстві - до 19.11.2018 включно.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, обґрунтовуючи її в часті порушеного клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа є поважними, оскільки заявник не міг раніше знати про дану обставину до відступлення прав вимоги .

Проте, така позиція прямо суперечить вимогам ст. 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва, яка передбачає, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Жодних належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор та стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ КБ НАДРА з поважних причин пропустило строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, який сплинув 19.11.2018, а також з поважних причин до відступлення прав вимоги, що мало місце в травні 2020 року, не зверталось до суду щодо поновлення цього строку, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства НАДРА (ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (код ЄДРПОУ 43115064, зареєстроване місце знаходження6 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402, р/р ІВАІN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК ,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-1025/11 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61184 гривні 75 копійок з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА .

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства НАДРА (ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (код ЄДРПОУ 43115064, зареєстроване місце знаходження6 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402, р/р ІВАІN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК ,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-1025/11 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року про стягнення судового збору в сумі 611 гривень 85 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА .

В задоволенні іншої частини заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів