Ухвала

від 09.11.2021 по справі 203/3680/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3680/21

1-кс/0203/2738/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , заявлене в рамках кримінального провадження №12021040000000304, про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час перевірки дотримання підозрюваним ОСОБА_5 порядку відбуття обраного запобіжного заходу, порушень встановлено не було, останній своєчасно з`являвся за викликами. З огляду на це, наведені в клопотанні обставини та стан здоров`я ОСОБА_5 , прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017).

Під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження №12021040000000304 ОСОБА_5 було повідомлено про підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КПК України та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19.11.2021 року, з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як зазначив під час розгляду клопотання прокурор, під час перевірки дотримання підозрюваним ОСОБА_5 порядку відбуття обраного запобіжного заходу, порушень встановлено не було, останній своєчасно з`являвся за викликами.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що через обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний позбавлений можливості працювати та заробляти собі на життя та на утримання своєї сім`ї, оплату комунальних послуг. Крім того, підозрюваний має ряд захворювань, що потребують періодичного обстеження та лікування, а не отримання своєчасної медичної допомоги може мати негативні наслідки для стану його здоров`я.

Враховуючи вище наведене, належну процесуальну поведінку підозрюваного, недопущення ним порушень обраного запобіжного заходу, стан здоров`я та життєві обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби, в період з 22-00 г. до 06-00 г., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12021040000000304 відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року запобіжних захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, строком до 19 листопада 2021 року включно, заборонивши підозрюваному протягом вказаного строку залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 г. до 06-00 г., за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19 листопада 2021 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021040000000304;

- здати (за наявності) на зберігання до Головного управління ДМС в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1