Рішення

від 16.02.2010 по справі 20/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.2010 Сп рава № 20/234

за позовом Госпрозрахунк ової фірми колективного підп риємства "Камаз-Транс-Мукаче во", м.Мукачеве

до Приватного підприємств а "Влад Транс", смт.Решетилівка , Полтавська область

треті особи без самостійни х вимог на стороні відповіда ча:

1.ОСОБА_5; 2.ОСОБА_2; 3.Нац іональна акціонерна страхов а компанія "Оранта" в особі Пол тавської обласної дирекції

про стягнення 652 205 грн. 2 3 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Глазков С.М. дов б/н від 24.12.2009р.

Плюта С.П . дов. б/н від 24.12.2009р.

від третіх осіб: 1.не з'явився ; 2.не з'явився; 3.Кражан М.І., дов. № 08-03-28/42-10 від 03.02.10р.

Розглядається позовна за ява про стягнення 652 205,23 грн., у т ому числі 619205,23 грн. шкоди та 33 000 гр н. упущеної винагороди.

Згідно клопотань відповід ача, розгляд справи відклада вся на 26.11.09 р., 24.12.09р., 21.01.10 р.

Ухвалою господарського су ду від 21.01.10 р. задоволені клопот ання відповідача про залучен ня третіх осіб без самостійн их вимог на стороні відповід ача.

Заявлені відповідачем кло потання про призначення авто товарознавчої та автотехніч ної експертизи відхилені суд ом.

Позивачем подана заява про забезпечення позову (вх. 34367 ві д 03.11.09 р.)

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи й ого заступника, який подав по зов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Обставини, на які посилаєть ся позивач в обґрунтування з аяви про вжиття заходів до за безпечення позову, не свідча ть, що невжиття таких заході в може утруднити чи зробит и неможливим виконання ріше ння господарського суду. Под ана заява про забезпечення п озову відхилена судом

Через канцелярію суду нада на заява третьої особи без са мостійних вимог на стороні в ідповідача - ОСОБА_5 про в ідкладення розгляду справи ( вх. № 02102д від 16.02.10 р.).

Третьою особою - Національн ою акціонерною страхова комп анією "Оранта" в особі Полтавс ької обласної дирекції надан і письмові пояснення по спра ві в яких, зокрема, зазначаєть ся, що 13.03.2009 року між Відкритим а кціонерним товариством Наці ональна акціонерна страхова компанія “Оранта”в особі Ре шетилівського районного від ділення Полтавської обласно ї дирекції HACK “Оранта”та Прив атним підприємством “Владтр анс”було укладено договори с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів які посвідчені полісами ВС/ 4321360 термін дії з 18.03.2009 року по 17 .03.2010 року, тип - 1 та ВС/4321361 термін ді ї з 18.03.2009 року по 17.03.2010 року, тип -1.

На момент настання дорожнь о-транспортної пригоди циві льно-правова відповідальніс ть Приватного підприємства “ Владтранс”, внаслідок експлу атації транспортними засоба ми “МАЗ - 543205-020”, д.р.н. НОМЕР_1 т а напівпричепа “МАЗ - 9758”, д.р.н. НОМЕР_2, знаходилась під ст раховим захистом в HACK “Оранта ”за вищевказаними договорам и страхування в межах ліміту зазначених у полісах.

Згідно наданих пояснень бу дь-яких звернень від Госпроз рахункової фірми колективне підприємство “Камаз-Транс-М укачево”до Страховика (HACK “Ор анта”) третьої особи по справ і, відносно цієї ДТП та пов'яза них з нею подій та наслідків, з окрема, щодо страхового відш кодування, до цього часу не на дходило. Саме з цих причин Стр аховик до цього часу не мав мо жливості належним чином розг лянути питання про страхове відшкодування позивачу за по лісами № ВС/4321360 та ВС/4321361.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа згідно ст. 75 Г ПК України розглядається за наявними матеріалами.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на наступні обставини.

28.07.2009 року на автодорозі Київ - Чоп поблизу с. Вереси Житоми рського району водій автомоб іля МАЗ-543205 державний номерний знак НОМЕР_1 з н/причепом М АЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, що працює водієм ПП “Влад Гране”, рухаю чись в напрямку м. Рівне не впо рався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зд ійснив зіткнення з автомобіл ем Мерседес 1840 державний номе рний знак НОМЕР_4 з н/приче пом Когель державний номерни й знак НОМЕР_3 під керуван ням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку. Автом обіль Мерседес-1840 та н/причіп К огель є власністю ГФ “Камаз-Т ранс-Мукачево”.

В порушені кримінальної сп рави відмовлено, у зв'язку з ві дсутністю складу злочину та водія ПП "Влад Транс" притягну то до адміністративної відпо відальності.

В результаті ДТП, майно Поз ивача - автомобіль Мерседес-184 0 та н/причіп Когель зазнали з начних пошкоджень. Товар, яки й перевозився даним транспор тним засобом в результаті ДТ П, повністю знищений. Майнова шкода, заподіяна ушкодження м транспортним засобам скла дає 512793,55 грн.

Власником вантажу - ФОП ОС ОБА_8 виставлено претензію до ГФ “Камаз-Транс-Мукачево” на суму вартості знищеного в антажу у розмірі 9068,16 Євро, що в г ривневому еквіваленті склад ає 106 411,68 грн.

З посиланням на ст. 1187 ЦК пози вач просить стягнути 619205,23 грн. м айнової шкоди та 33000 грн. упуще ної вигоди, що становить не от римана винагорода внаслідо к невиконання позивачем заяв ки-додатку до договору № 5 від 28.04.09 р. щодо доставки товару в пу нкт призначення.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги такі обставини.

Суду надана постанова Полт авського районного суду Полт авської області від 09.11.09 р., якою визнано ОСОБА_5 винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

В зазначеній постанові вка зується, що ОСОБА_5 28.07.09р. о 05.30 год. керував автомобілем “МА З 543205”д.н. НОМЕР_1 з н/причепо м МАЗ д.н. НОМЕР_2 на 135 км. а-д К иїв-Чоп поблизу с. Вереси Жито мирського району рухаючись в напрямку м. Рівне під час вибо ру в установчих межах безпеч ної швидкості руху не врахув ав дорожню обстановку, не впо рався з керуванням виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем “Ме рседес - 1840”д.н. НОМЕР_4 з н/пр ичепом “Когель”д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, як ий рухався в зустрічному нап рямку, в результаті чого обид ва транспортні засоби отрима ли механічні ушкодження та в одії отримали тілесні ушкодж ення.

В судовому засіданні ОСО БА_5 обставини правопорушен ня підтвердив в повному обся зі та свою вину визнав, щиро ро зкаявся у скоєному.

ОСОБА_5 порушив п. 12.1 ПДР, що с причинило пошкодження транс портних засобів.

Як зазначається в постанов і Полтавського районного суд у Полтавської області від 09.11.09 р. вина ОСОБА_5 окрім поясн ень, даних ним у судовому засі данні також підтверджуютьс я матеріалами адміністратив ної справи, зокрема: протокол ом про адміністративне право порушення, особисто підписан ого ОСОБА_5 без будь-яких з ауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), протоколом огляду ДТП (а.с.3-5), схемою місця дорожн ьо-транспортної пригоди (а.с.6) , ілюстративною таблицею (а.с. 7-15) постановою про відмову в по рушенні кримінальної справи (а.с.2), протоколом огляду транс портних засобів (а.с. 16-18), письмо вими поясненнями ОСОБА_5 ( а.с. 20), висновком спеціаліста (а .с.21-30) та письмовими поясненням и ОСОБА_7 (а.с.19).

В постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи зазначається, що ОСОБА_5 п рацює водієм Приватного підп риємства "Влад Транс".

В постанові апеляційного с уду Полтавської області від 11.01.10 р., якою скасовано постанов у Полтавського районного суд у Полтавської області від 09.11.09 р. підтверджується вина ОС ОБА_5 та порушення ним пункт у 12.1 ПДР, що спричинило пошкодж ення транспортних засобів.

Згідно договорів страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів укла дених відповідачем, які посв ідчені полісами ВС/ 4321360 термін дії з 18.03.2009 року по 17.03.2010 року, тип - 1 та ВС/4321361 термін дії з 18.03.2009 року п о 17.03.2010 року, тип -1, ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35000 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Статтею 35 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що для отримання страхово го відшкодування особа, яка м ає право на відшкодування, по дає страховику (або якщо стра ховик невідомий - МТСБУ) відпо відну заяву про виплату стра хового відшкодування. До зая ви додаються довідки про дор ожньо-транспортну пригоду, д овідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчас ової втрати працездатності а бо довідки спеціалізованих у станов про встановлення стій кої втрати працездатності (і нвалідності) у разі її виникн ення, інші документи, які мают ь відношення до даної дорожн ьо-транспортної пригоди, зав ірені у встановленому порядк у.

Судом встановлено, що на мом ент подання позову до суду бу дь-яких звернень до Націона льної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Полт авської обласної дирекції що до виплати страхового відшко дування, позивач не подавав.

Згідно письмових пояснень директора ГФ КП “Камаз-Транс -Мукачево”від 18.01.10 р. договір до бровільного страхування наз емних транспортних засобів з і страховими компаніями пози вач не укладав та товар, який п еревозив транспортний засіб , застрахований не був, отже, п озивачем не отримувались стр ахові виплати по відшкодуван ні завданих збитків в резуль таті ДТП.

Національна акціонерна ст рахова компанія "Оранта" в осо бі Полтавської обласної дире кції надала суду докази, які підтверджують, що відповіда ч 28.07.2009 року в день ДТП повідоми в письмовою заявою Решетилів ське районне відділення Полт авської обласної дирекції HACK “Оранта” про настання та обс тавини ДТП (копія заяви про ст рахове відшкодування від 28.07.09 р.

Суд зауважує, що згідно з ст аттею 34 Закону України "Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів" страховик тер міново, але не пізніше трьох р обочих днів (враховуючи день отримання письмового повідо млення про страховий випадок ), зобов'язаний направити авар ійного комісара або експерта на місце настання страховог о випадку та/або до місцезнах одження пошкодженого майна д ля визначення причин настанн я страхового випадку та розм іру збитків. Якщо у визначени й строк аварійний комісар аб о експерт не з'явився, потерпі лий має право самостійно обр ати аварійного комісара або експерта для визначення розм іру шкоди. У такому випадку ст раховик зобов'язаний відшкод увати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" в особі Полтавської обласно ї дирекції не надано суду док азів на підтвердження здійсн ення заходів, які передбачен і статтею 34 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів".

Відповідно до п. 37.4 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" в ід 01.07.2004 р. страховик має право з дійснювати виплату страхово го відшкодування безпосеред ньо потерпілим або погоджени м з ними підприємствам, устан овам та організаціям, що нада ють послуги з ремонту пошкод женого майна, лікування поте рпілих та інші послуги, пов'яз ані з відшкодуванням збитків . Страховик здійснює компенс ацію витрат страхувальника а бо особи, відповідальність я кої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються з а згодою страховика. Якщо стр ахувальник або особа, відпов ідальність якої застрахован а, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має п раво відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог з аконодавства України про пор ядок відшкодування такої шко ди.

Водночас приписами ст. 1166 Ци вільного кодексу України пер едбачені загальні підстави в ідповідальності за завдану ш коду згідно з якими майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шко дою розуміється зменшення аб о втрата певного особистого чи майнового блага.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного к одексу України існує два спо соби відшкодування шкоди, за вданої майну потерпілого: ві дшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків . При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню по терпілому, визначається відп овідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завда на джерелом підвищеної небез пеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди, тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільно го кодексу України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а са ме: шкода, завдана одній ос обі з вини іншої особи, відшкодовується винною особ ою.

Таким чином, чинним законо давством України передбачен о декілька способів захисту майнових прав потерпілої осо би внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди та порядку ві дшкодування шкоди, заподіяно ї третій особі під час руху тр анспортного засобу.

Так, потерпіла особа має пра во самостійно обрати спосіб захисту своїх майнових прав або шляхом отримання страхов ого відшкодування від страхо вика особи, відповідальність якої застрахована, або шляхо м отримання відшкодування бе зпосередньо від особи, винни ми діями якої було завдано шк оди внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки, на підставі ст. 1188 ЦК Украї ни, а також відповідне право с амостійно звернутися з таким позовом до суду.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного к одексу України з урахуванням обставин справи суд за вибор ом потерпілого може зобов'яз ати особу, яка завдала шкоди м айну, відшкодувати її в натур і (передати річ того ж роду і т акої ж якості, полагодити пош коджену річ тощо) або відшкод увати завдані збитки у повно му обсязі.

При розрахунку розміру стр ахового відшкодування брали ся до уваги результати прове дення огляду пошкодженого тр анспортного засобу, а також п оложення Методики товарозна вчої експертизи та оцінки до рожніх транспортних засобів , затвердженої спільним нака зом Міністерства юстиції Укр аїни та Фонду державного май на України № 142/5/2092 від 24.11.03.

Посилання представника ві дповідача у судовому засідан ні щодо неповідомлення його про проведення експертизи у відповідності до п. 5.2. Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки колісних транспортн их засобів, затвердженої нак азом Міністерства юстиції Ук раїни, Фонду державного майн а України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 не заслуговує на увагу суд у, у зв' язку з тим, що вказано ю методикою не передбачено о бов' язок замовника такої ек спертизи викликати заінтере сованих осіб для технічного огляду.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. п редставники відповідача заз начили на необхідність призн ачення судової експертизи.

В зв' язку з відсутністю до стовірних даних щодо збереже ння пошкоджених транспортни х засобів позивача в технічн ому стані, який мав місце післ я ДТП (28.07.2009 року), за наявності з вітів про оцінку вартості ма йнової шкоди, суд не вбачає пі дстав для призначення судово ї експертизи.

Згідно звітів про оцінку ва ртості майнової шкоди, запод іяної ушкодженням транспорт ного засобу № 233/09/09 від 12.09.2009 року т а № 249/09/09 від 18.09.2009 року, виконаних с уб' єктом оціночної діяльно сті фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_9 розмір матеріа льного збитку, завданого вла снику автомобіля Мерседес-1 840 та н/причіпу Когель в резуль таті його пошкоджень під час ДТП складає 512793,55 грн.

Відповідно до експертного висновку від 04.08.2009 року №В-2840, вид аного Житомирською торгово -промисловою палатою, ванта ж, який перевозився автомобі лем Позивача для використанн я по прямому призначенню не п ридатний.

Вартість вантажу, який перевозився автомобілем поз ивача визначена в міжнародні й товарно-транспортній накла дній та рахунку № IF0902439 від 24.07.09 р., к опії яких надано до матеріал ів справи. Сума збитків, що ста новить вартість пошкодженог о вантажу складає 106 411,68 грн.

Загальна сума збитків, що пі длягає стягненню з відповіда ча складає 619205 грн.

Вимога позивача про стягне ння 33000 грн. упущеної винагород и задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чається не одержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, ма ла право розраховувати у раз і належного виконання зобов' язання другою стороною. .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог.

З огляду на зазначені у поз овній заяві обставини та над ані докази, суд не вбачає підс тав для ствердження про наяв ність прямого причинного зв' язку між протиправною поведі нкою відповідача та упущеною винагородою, яка заявлена до стягнення позивачем.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Приватного під приємства "Влад Транс" (смт.Реш етилівка, Полтавська область , вул.Тельмана, 20, ідентифікаці йний код 32500330) на користь Госпр озрахункової фірми колектив ного підприємства "Камаз-Тра нс-Мукачево" (м.Мукачеве, вул.Д ухновачи, 93/1, ідентифікаційни й код 13582877) - 619205 грн. шкоди; 6 192,05 грн . витрат по сплаті держмита; 224,0 6 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3.В іншій частині позову - від мовити.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.