Ухвала

від 18.10.2021 по справі 953/11937/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11937/21

н/п 2/953/3037/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності, -

встановив:

23 червня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,Є в якій позивачі просили визнати договір дарування від 22.06.2020 удаваним; визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

29.06.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

21.09.2021 позивач отримав копію ухвали від 29.06.2021.

01.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції.

Однак, недоліки, визначені в ухвалі від 21.09.2021 не усунуті.

Так, у первісному позову ОСОБА_2 вказана позивачем, а у позовній заяві у редакції від 01.10.2021 вказана особа значена у якості відповідача. Таким чином, процесуальний статус осіб у первісному позові та у позовній заяві у редакції від 01.10.2021 відмінний.

Крім того, у позовній заяві від 01.10.2021 ОСОБА_1 висуває ряд нових позовних вимог, які при поданні первісного позову не вказувались. Так, позивач просить встновити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2015р. по 28.03.2021; визнати буд. АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці №6310136600:06:044:0002 спільною сумісною власністю; здійснити поділ буд. АДРЕСА_1 ; визнати за ним та за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину буд. АДРЕСА_1 - за кожним.

Таким чином, предмет позовної заяви від 01.10.2021 суттєво відрізняється від предмету первісного позову. Позовна заява від 01.10.2021 не усуває недоліки, визначені ухвалою від 29.06.2021, а являє собою новий за змістом позов, котрий не досліджувався судом щодо відповідності вимогам с. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 29.06.2021, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності , - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачені ним кошти: судовий збір у сумі 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) грн. згідно квитанції №13 від 01.10.2021 на рахунок UA578999980313161206000020654, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача: 37874947, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; судовий збір.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачені ним кошти: судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції №14 від 01.10.2021 на рахунок UA578999980313161206000020654, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача: 37874947, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; судовий збір.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачені ним кошти: судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції №15 від 01.10.2021 на рахунок UA578999980313161206000020654, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача: 37874947, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -