Постанова

від 26.04.2010 по справі 14/52-1288(8а/275-3211(7/132-2020))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" квітня 2010 р. Справа № 14/52-1288(8а/275-3211(7/132-2020))

10:30 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопі льської області

у складі

при секретарі судового зас ідання

Розглянув заяву Приватног о підприємця ОСОБА_1 про п ерегляд рішення від 15.05.2006 р. за н ововиявленими обставинами у справі № 7/132-2020 за позовом Пр иватного підприємця ОСОБА _1 АДРЕСА_1

до Тернопільської об`єд наної державної податкової і нспекції вул. Білецька, 1, м.Тер нопіль,46000

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення №0001561800/040775 від 21.06.2005 року.

За участю представників ст орін:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: Хома І.О ., Ткач І.Я.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Тернопільсько ї області із заявою про перег ляд судового рішення у справ і № 7/132-2020 за нововиявленими обст авинами.

10.08.2006 року за вказаною вище за явою судом відкрито провадже ння у адміністративній справ і та призначено її до розгляд у у судовому засіданні.

В подальшому, провадження у даній справі було зупинено з підстав наведених у п.3 ч.1 ст .156 КАС України ( ухвала від 29.08.2006 року).

Розпорядженням голов и господарського суду Терноп ільської області справу №8а/275 -3211(7/132-2020) передано на розгляд су дді Руденку О.В.

Зважаючи на усунення обста вин, що зумовили зупинення, пр овадження у справі 15.04.2010 року бу ло поновлено та призначено ї ї до слухання у судовому засі данні.

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги заяви підтримав у повному обсязі, п осилаючись на відсутність з боку платника податків поруш ень норм податкового законод авства, що регулює спірні пра вовідносини.

У запереченнях на позов та з гідно з поясненням повноважн их представників, відповідач позовні вимоги відхилив пов ністю зазначивши при цьому, щ о оскаржуваний правовий акт індивідуальної дії винесени й контролюючим органом в меж ах повноважень та у відповід ності до чинного законодавст ва, з врахуванням фактичних о бставин та досліджених в про цесі перевірки документів.

Учасникам судового процес у роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст .ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

У відповідності до ст.41 КАС У країни технічна фіксація суд ового процесу не проводилась .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, судо м встановлено наступне.

Тернопільською об' єднан ою державною податковою інс пекцією, відповідно до п.п. 4.2.2. (а ) ст. 4 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (дал і Закон 2181) та ст. 19 Закону Україн и „Про плату за землю”, ст..ст.13, 21 Закону України „Про оренду з емлі”, прийнято податкове по відомлення - рішення № 0001561800/0/4077 5 від 21.06.2005р., яким суб' єкту підп риємницької діяльності - фі зичній особі ОСОБА_1 визна чено податкове зобов' язанн я за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 147763,44 грн.

Відповідність вказаного п равового акту індивідуально ї дії вимогам законодавства , що регламентує спірні право відносини, судами різних інс танцій досліджувався неодно разово. Зокрема, рішенням гос подарського суду Тернопільс ької області від 05.08.2005 року у сп раві №7/132-2020 задоволено позовні вимоги приватного підприємц я ОСОБА_1 та визнано недій сним з моменту прийняття под аткове повідомлення-рішення №0001561800/040775 від 21.06.2005 року.

Вказаний судовий акт оскар жувався до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16.11.2005 року рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 05.08.2005 року ска совано, в позові відмовлено.

02 лютого 2006р. ухвалою Вищого адміністративного суду Укр аїни касаційну скаргу позива ча залишено без задоволення .

Посилаючись на існування в изначених ст.245 КАС України пі дстав (рішення Тернопільсько го міськрайонного суду від 15 .05.2006р. по справі №22а-933) приватний підприємець просить визнати нечинним податкове повідомл ення - рішення Тернопільсь кої ОДПІ № 0001561800/0/40775 від 21.06.2005р. посил аючись на існування нововия влених обставвин.

Оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи, об ґрунтування та заперечення у часників процесу, суд прийшо в до висновку що у задоволенн і заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обст авинами слід відмовити з огл яду на наступне.

У статті 245 КАС Україн и міститься імперативна норм а в силу якої за нововиявлени ми обставинами може бути пер еглянута виключно постано ва або ухвала суду, що набрала законної сили. З наведеним ко респондуються і положення, щ о містяться у ст.246 КАС України .

Таким чином, предмет ом перегляду за нововиявлени ми обставинами може бути суд ове рішення (постанова або ух вала) суду будь-якої інстанці ї, однак тільки у тому разі якщ о воно набрало законної сили .

В той же час, рішення г осподарського суду Тернопіл ьської області від 05.08.2005 року у справі №7/132-2020, яке заявник проси ть переглянути за ново виявл еними обставинами, законної сили не набрало, оскільки суд ом апеляційної інстанції ска совано, а відтак і переглядат ись в порядку передбаченому 245-253 КАС України не може.

Наведена обставина п ри зверненні до суду із заяво ю про перегляд рішення за нов овивченими обставинами зали шена заявником поза увагою.

Зважаючи на викладен е та враховуючи що приватним підприємцем при зверненні д о суду не дотримано вимог про цесуального права, що реглам ентує спірні правовідносини , у задоволенні його заяви пр о перегляд судового рішення за ново виявленими обставина ми слід відмовити.

У відповідності до ст . 94, 95, 97, 98 КАС України судові витр ати по справі позивачу не від шкодовуються.

На підставі наведено го та керуючись ст.ст.6, 7, 86, 89, 94 - 98, 245- 253 Кодексу адміністративного судочинства України, господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про п ерегляд рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 05.08.2005 року у справі №7/132-2020 з а нововиявленими обставинам и відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження. На постанову с уду сторони мають право пода ти заяву про апеляційне її ос карження протягом десяти дні в з дня складення постанови в повному обсязі

---

дата_____ до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви под ати апеляційну скаргу.

Суддя