Ухвала

від 02.06.2010 по справі 14/36-701

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" червня 2010 р. Справа № 14/36-701

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до відповідача Суб 'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_5 АДРЕСА_1,47710

про cтягнення заборго ваності в сумі 23250,09 грн.

За участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_3 - д овіреність №463 від 09.03.10р.,

відповідача: ОСОБА_4 - довіреність №1196 від 18.05.10р.

Суть справи:

Суб'єкт підпри ємницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Тернопі льської області з позовом до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про cтягнення забо ргованості в сумі 23250,09 грн.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог, підтри маних в судовому засіданні п овноважним представником, по зивач посилається на неналеж не виконання відповідачем до говірних зобов'язань по дого вору оренди, зважаючи на що в о станнього виникла заборгова ність , яка і є предметом судов ого розгляду.

Відповідач, згідно ві дзиву на позов та пояснень по вноважного представника, над аних в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечив , посилаючись на їх безпідста вність.

У розпочатому судово му засіданні, сторонам належ ні їм права та обов'язки, перед бачені ст.20,22,81-1 ГПК України, роз 'яснено.

Зважаючи на виклик до суду приватного підприємця ОСОБА_2 та витребування у н ього оригіналів документів, у судовому засіданні оголош увалась перерва, про що зазна чено у формулярі (протоколі) с удового засіданні.

За відсутності відпо відного клопотання технічна фіксація судового процесу н е здійснюється.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, суд прийшо в до висновку, що позов слід за лишити без розгляду з огляду на наступне.

Як на підставу заявл ених позовних вимог, позивач посилається на укладення мі ж ним та відповідачем - СПД ОСОБА_5 14.06.2008р. договору оренди обладнання №28 та 15.06.2008р. договор у постачання товару №28, згідно з умовами яких відповідачу в строкове платне користуванн я надається кавовий апарат т а кавомолка, загальною варті стю 21 600 грн., при цьому відповід ач зобов'язується щомісячно придбавати та оплачувати кав у в загальній кількості не ме нше 4 кг.

Відповідач у відзиві на позов та згідно пояснень п овноважного представника на даних в судовому засіданні, п осилається на відсутність із позивачем будь-яких договір них відносин, більше того вка зує на те, що підпис, виконаний від його імені на договорах та актах прийому - передачі о бладнання відповідачу не нал ежить, особисто підприємець їх не підписувала та відпові дного доручення на вчинення таких дій нікому не давала.

Вказані обставини, на переконання суду, можуть бу ти з'ясовані виключно на підс таві дослідження у судовому засіданні оригіналів докуме нтів, справжність підписів н а яких заперечується одним і з контрагентів, за участі ос іб, що їх укладали. Зважаючи н а викладене, в судове засідан ня 02.06.2010р. зобов'язано з'явитись приватного підприємця О СОБА_2 особисто та витребув ано у нього оригінали догово ру оренди обладнання №28 від 14.06 .2008 року та договору постачан ня товару №28 від 15.06.2008р.

При цьому суд констатує що з точки зору процесуального законодавства, доведення з аконності і обґрунтованост і своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язк ом кожного із учасників судо вого процесу (ст.ст. 32-34 ГПК Укра їни).

Всупереч вказаних правови х норм та вимог суду у судове з асідання 02.06.2010 року приватний п ідприємець ОСОБА_2 не з'яв ився, витребуваних судом док ументів його представник не надав.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних пр ичин не подав витребувані господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення п ерешкоджає вирішенню спору .

З огляду на наведене, з важаючи на неявку в судове за сідання приватного підприє мця ОСОБА_2 та неподання ним оригіналів витребуван их договорів , суд констатує що повне , всебічне та об'єкти вне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті з вини позивача є нем ожливим, а відтак позов слід залишити без розгляд на підс таві п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України, судові витрати пози вачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та к еруючись п.5 ст.81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Суддя