Ухвала

від 05.11.2021 по справі 556/770/21

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/770/21

Номер провадження 2/556/240/2021

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

05.11.2021 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Іванків О.В., подану представником відповідача Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець Боровиком В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу, -

встановив:

В провадженні судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу.

28.09.2021 року представником відповідача подано письмову заяву про відвід головуючого судді, з мотивів наявності у відповідача обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки позивачка проживає по сусідству із головуючою суддею Іванків О.В. та перебуває у гарних сусідських відносинах, що може вплинути на розгляд справи.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 про скасування наказу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі Білуха проти України (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland).

У відповідності до ст.36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. при розгляді даної цивільної справи, однак з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 про скасування наказу, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про відвід головуючої судді Іванків О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 про скасування наказу - передати для повторного авторозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.