Ухвала

від 08.11.2021 по справі 580/6009/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2021 року справа № 580/6009/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Тім» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Тім» до управління Держпраці у Житомирські області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальність «Приват-Тім» (далі - товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області (далі - управління, відповідач) № ЖИ42/ЖТ1942/1315/АВ/П/ТД-ФС від 26.07.2021 про накладення штрафу у сумі 120000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 листопада 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови виданої управління Держпраці у Житомирські області від 26.07.2021 за № ЖИ42/ЖТ1942/1315/АВ/П/ТД-ФС - до набрання законної сили рішенням суду по справі №580/6009/21;

- заборонити Придніпровському районному відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у рамках виконавчого провадження № 67068513 від 08.10.2021 вжиття будь яких дій у рамках виконавчого провадження, зокрема заборонити накладати арешт на банківський рахунок ТОВ «Приват-Тім» у АТ КБ ПриватБанк, за кодом UAA052990000026000001602626.

В обґрунтування заяви зазначено те, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови управління Держпраці у житомирській області від 26.07.2021 за № ЖИ42/ЖТ1942/1315/АВ/П/ТД-ФС про стягнення штрафу 120000 грн, яка є предметом оскарження у даній справі. Це може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача. Також наявний арешт на кошти позивача на банківському рахунку, що блокує нормальну діяльність підприємства.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність винесення постанови управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ42/ЖТ1942/1315/АВ/П/ТД-ФС від 26.07.2021 про накладення штрафу у сумі 120000 грн.

Суд погоджується із твердженням позивача, що наявність арешту на кошти позивача на банківському рахунку блокує нормальну діяльність підприємства, таким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі його задоволення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Тім» про забезпечення позову слід задовольнити частково шляхом зупинення стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ42/ЖТ1942/1315/АВ/П/ТД-ФС від 26.07.2021 про накладення штрафу у сумі 120000 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Тім» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/6009/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ42/ЖТ1942/1315/АВ/П/ТД-ФС від 26.07.2021 про накладення штрафу у сумі 120000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 08.11.2021.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК