Ухвала

від 08.11.2021 по справі 200/2028/21-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 200/2028/21-а

адміністративне провадження № К/9901/37839/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 200/2028/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електротехмаш до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електротехмаш звернулося Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 0018910402 від 15.12.2020 Головного управління ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ Торговий дім Електротехмаш у сумі 0,50 грн, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982,00 гривень за липень 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06, яким скарга ТОВ Торговий дім Електротехмаш на податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області N 0018910402 від 15.12.2020 про накладення штрафної фінансової санкції на ТОВ Торговий дім Електротехмаш у сумі 0,50 грн була залишена без розгляду та повернута ТОВ Торговий дім Електротехмаш ;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 665 982,00 грн за липень 2019 року на рахунок ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОТЕХМАШ , також встановлення судового контролю за виконанням рішення в цієї адміністративній справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0018910402 від 15.12.2020 Головного управління ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ Торговий дім Електротехмаш у сумі 0,50 грн, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982,00 гривень за липень 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.06.2021 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору.

29.07.2021 ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі про залишення її без руху.

19.08.2021 Головне управління ДПС у Донецькій області повторно звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2021 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, клопотання про поновлення не містить поважних обґрунтувань та доказів, щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

Ухвалою від 30.09.2021 Перший апеляційний адміністративний суд визнав наведені відповідачем обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для поновлення строку та доказами в їх підтвердження. В ухвалі було роз`яснено, що в разі невиконанні вимог даної ухвали стосовно надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання. Копія ухвали була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 07.09.2021. Станом на 30.09.2021 недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Враховуючи зазначене, відповідачем до суду апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними, а клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстави для поновлення строку та доказами на їх підтвердження відповідачем не подано.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 200/2028/21-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова